Постанова

від 21.08.2018 по справі 909/656/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/656/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "КристалБанк"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Деделюк Б.В.)

від 29.08.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.)

від 14.11.2017

у справі № 909/656/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Публічного акціонерного товариства "КристалБанк",

Приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни

про визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та вилучена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися,

відповідача 1 - не з'явилися,

відповідача 2 - Єрохін О.П.,

відповідача 3 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач" (далі - ТОВ "Карпати-Постач") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" (далі - ПАТ "КристалБанк"), приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни про:

визнання згідно договору іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеки на нерухоме майно ТОВ "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: с. Смодна, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, такою, що припинена;

вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і відсутність заборгованості по ній.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що боржником за кредитним договором було повністю погашено заборгованість, а отже у зв'язку з припиненням основного зобов'язання його належним виконанням, припинилась іпотека, якою було забезпечене таке зобов'язання. Разом з тим відповідачі відмовляються припинити іпотеку та зняти її з реєстру, мотивуючи це наявністю заборгованості позивача перед банком.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 позов ТОВ "Карпати-Постач" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "КристалБанк", приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни про визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку задоволено.

Суд визнав згідно з договором іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеку на нерухоме майно ТОВ "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: с. Смодна, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, такою, що припинена.

Суд вилучив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відсутність заборгованості по ній.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 у справі № 5010/1152/2012-22/56 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Карпати-постач" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/442 G10/14-20/507 від 04.09.2008 в сумі 24 950, 92 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 199 432 70 грн, а саме: заборгованості по кредиту - 23 598, 21 дол. США, заборгованості по відсотках - 570, 37 дол. США, пені - 782, 34 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - СТОА, що знаходиться за адресою с. Смодна, вул. Незалежності (вул. Леніна), № 50, Косівського району Івано-Франківської області, який належить ТОВ "Карпати-постач" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марцук У.М. Косівського районного нотаріального округу 09.07.2004 за реєстровим № 1367, зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10.09.2004, номер запису 388 в книзі 14 НФ, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який видано Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 10.09.2004 за № 4705845; визначено способом реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 060 854 грн;

- на виконання рішення видано наказ від 05.11.2012 № 1109 про стягнення з відповідача судового збору та наказ від 05.11.2012 № 1110 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки;

- ТОВ "Карпати-постач" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 № 1110 таким, що не підлягає виконанню.

- ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, у справі № 5010/1152/2012-22/56 задоволено заяву ТОВ "Карпати-постач" та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 № 1110;

- судові рішення мотивовані тим, що рішенням Косівського районного суду від 24.11.2015 встановлено відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/422G010/14-20/507 від 04.09.2008;

- постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 у справі № 347/999/15 рішення Косівського районного суду від 24.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 у справі № 347/999/15 залишено без змін.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили із встановленого рішеннями судів у інших справах факту, що зобов'язання за кредитним договором припинено виконанням проведеним належним чином, а отже припинено і зобов'язання за договором, укладеним в забезпечення кредитного договору. Так, у справі № 347/999/15 судами встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_8 за кредитним договором № 014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, ПАТ "КристалБанк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норму статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звільнення від доказування;

- господарськими судами порушено норми матеріального права, а саме положення статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" щодо підстав припинення іпотеки;

- позивач безпідставно ототожнює поняття виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконання зобов'язань за таким договором. Ухвалення рішення та процес його виконання не припиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами;

- факт виконання рішення суду про стягнення боргу не оспорюється, одночасно не визнається відсутність зобов'язань за кредитним договором, оскільки крім основного боргу, який зафіксовано судовим рішенням, нараховуються відсотки, штрафні санкції, інфляційні витрати, 3% річних. Разом з тим позов про стягнення донарахованих відсотків, штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних до суду не пред'являвся;

- суди попередніх інстанцій не досліджували факту наявності чи відсутності невиконання зобов'язань за кредитним договором; господарськими судами використано судові рішення, які фактично не стосуються предмета спору, як такі, що мають преюдиційне значення для вирішення даного спору.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Карпати-постач" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

4.2. Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (абзац 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку").

4.3. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку").

4.4. Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абзац 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку").

4.5. Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

4.6. Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.7. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-118цс16).

4.8. Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Карпати-Постач" до відповідачів про визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку. Підставою позову ТОВ "Карпати-Постач" визначено те, що у зв'язку з припиненням основного зобов'язання його належним виконанням, припинилась іпотека, якою було забезпечене таке зобов'язання.

4.9. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов'язані з правильним вирішенням питання про права і обов'язки сторін.

4.10. Виходячи з предмета та підстав позову, до предмета доказування у даній справі входить обставина щодо припинення основного зобов'язання за кредитним договором № 014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008 у зв'язку з його виконанням.

4.11. Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

4.12. При цьому щодо посилання скаржника на порушення господарськими судами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції після 15.12.2017, колегія суддів зазначає таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Місцевий та апеляційний господарські суди здійснювали розгляд даної справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, з урахуванням чого Верховним Судом здійснюється перевірка правильності застосування господарськими судами відповідних процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, Верховним Судом.

4.13. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (пункт 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4.14. З врахуванням викладеного, оскільки судами попередніх інстанцій взято до уваги обставини, встановлені рішеннями судів у господарській справі № 5010/1152/2012-22/56 та цивільній справі № 347/999/15, що набрали законної сили, а саме обставину про відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/422G010/14-20/507 від 04.09.2008, виходячи із законодавчого положення, закріпленого у частині 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку", що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки зобов'язання за кредитним договором припинено виконанням проведеним належним чином, то припиняється і зобов'язання за договором, укладеним в забезпечення кредитного договору.

4.15. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Карпати-Постач".

4.16. Виходячи з наведеного, не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про порушення господарськими судами норм матеріального права, а саме статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку".

4.17. Щодо доводів скаржника про те, що ухвалення рішення та процес його виконання не припиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами, то колегією суддів такі відхиляються, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц викладено правову позицію, згідно з якою наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

4.18. Інші доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу вимог частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі № 909/656/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко