Ухвала

від 03.05.2018 по справі 496/1623/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1623/18

Провадження № 1-кс/496/598/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160250000396 від 30.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1 металевий предмет, ззовні схожий ствол рушниці, 1 дерев`яний предмет з частинами металу, ззовні схожий приклад до рушниці та 1 дерев`яний предмет, ззовні схожий на цівку, вилучені 29.04.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2018 року у ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на території Усатівського ВП Біляївського ВП, було вилучено металевий предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю, в розібраному стані, зі слів ОСОБА_4 даний предмет знайшла на території свого домоволодіння. 19.04.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160250000396 за ч.1 ст. 263 КК України. 29.04.2018 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 1 металевий предмет, ззовні схожий ствол рушниці, 1 дерев`яний предмет з частинами металу, що ззовні схожий приклад до рушниці та 1 дерев`яний предмет ззовні схожий на цівку, для подальшого призначення та проведення судових експертиз, з метою встановлення чи являється вилучений предмет вогнепальною зброєю. Вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на 1 металевий предмет, ззовні схожий ствол рушниці, 1 дерев`яний предмет з частинами металу, ззовні схожий приклад до рушниці та 1 дерев`яний предмет, ззовні схожий на цівку, вилучені 29.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1