Ухвала

від 07.12.2009 по справі 7/92-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

07.12.09р. Справа № 7/92-08

За скаргою: Підприє мця - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ Дніпроп етровської області

на дії органу держав ної виконавчої служби

у справі:

за позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропет ровської області

до Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_2, м. Дніпродз ержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елегант ЛТД", м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті

про зобов`язання вчинит и певні дії та стягнення 134 277, 25 г рн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, дов. ВКТ № 100322 від 10.09.2008р.;

від відповідача: представн ик ОСОБА_4, дов. ВКО № 930660 від 0 9.10.2008р., ОСОБА_2;

від третьої особи: не з'явив ся;

від державної виконавчої с лужби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична ос оба ОСОБА_1 звернувся зі с каргою на дії Заводського ві дділу державної виконавчої с лужби Дніпродзержинського м іського управління юстиції, просить визнати неправомірн ою та скасувати постанову де ржавного виконавця Заводськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпродзержинсь кого міського управління юст иції Вишнякова Сергія В' я чеславовича від 14.09.2009р. про зн яття з розшуку майна боржник а.

В обґрунтування скарги зая вник зазначає, що при примусо вому виконанні наказу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 06.02.2009р. у справ і № 7/92-08 про стягнення грошових коштів постановою державног о виконавця Заводського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпродзержинського міс ького управління юстиції Вишнякова С.В. від 17.06.2009р. огол ошений розшук та затримання автотранспорту боржника - ОСОБА_2. Згідно постанови пі длягає затриманню та доставл янню на штрафний майданчик а втомобіль НІССАН МУРАНО, реє страційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 В пода льшому, державним виконавцем за відсутності будь-яких пов ажних причин 14.09.2009р. винесено по станову про зняття з розшуку майна боржника: відмінений р озшук та затримання автотран спорту. Заявник скарги вважа є, що постанова про зняття з ро зшуку майна боржника винесен а всупереч встановленим зако ном правам державного викона вця при здійсненні виконавчо го провадження. Державний ви конавець зобов' язаний вжив ати заходів, направлених на п римусове виконання виконавч их документів, не може самост ійно скасувати раніше вжиті заходи виконавчого провадже ння, тим більше, що постанова в ід 17.06.2009р. фактично не була вико нана. Заявник скарги вважає, щ о державний виконавець, прий маючи постанову про зняття з розшуку майна боржника, пере вищив свої повноваження.

Відповідач у справі - Підпри ємець - фізична особа ОСОБА _2 відзив на скаргу не надала , в судовому засіданні предст авник ОСОБА_2 зазначила пр о правомірність винесення де ржавним виконавцем оскаржув аної постанови, оскільки авт омобіль, щодо якого оголошен о розшук, знаходиться у заста ві, не потребує розшуку.

Третя особа у справі - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Елегант ЛТД" явку в суд ові засідання, призначені дл я розгляду скарги, повноважн ого представника не забезпеч ила. У відзиві на скаргу третя особа зазначила, що не запере чує проти задоволення скарги . Третя особа просить розглян ути справу без участі її пред ставника.

Заводський відділ державн ої виконавчої служби Дніпрод зержинського міського управ ління юстиції відзив на скар гу, матеріали виконавчого пр овадження не надав, явку повн оважного представника у судо ві засідання, призначені для розгляду скарги, не забезпеч ив. Заводський відділ держав ної виконавчої служби Дніпро дзержинського міського упра вління юстиції належним чино м повідомлений про дату, час т а місце проведення судових з асідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відділу державної виконавчо ї служби рекомендованих пошт ових відправлень, якими напр авлені відповідні ухвали суд у.

Відповідно, скарга на дії ві дділу державної виконавчої с лужби розглядається за наявн ими в справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України н еявка боржника, стягувача, пр едставника органу Державної виконавчої служби в судове з асідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи заявни ка скарги, боржника, господар ський суд встановив наступн е.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.11.2008р. у справі № 7/92-08 за поз овом Підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_1 до Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, тр етя особа без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Товариство з обм еженою відповідальністю "Еле гант ЛТД", про зобов`язання вчи нити певні дії та стягнення 134 277, 25 грн., позов задоволено част ково, в тому числі стягнено з П ідприємця - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Підприєм ця - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по суборенд ній платі у розмірі 39 520, 02 грн., не устойку у розмірі 87 276, 42 грн., вит рати на оплату державного ми та у сумі 1 352, 96 грн., витрати на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у сумі 111, 43 грн.

Рішення суду набрало закон ної сили 29.01.2009р.

06.02.2009 року на виконання рішен ня господарського суду у спр аві № 7/92-08 видано наказ.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 06.02.2009р. у справі № 7/92-08 про стягнення з Підприємця - фізи чної особи ОСОБА_2 на кори сть Підприємця - фізичної осо би ОСОБА_1 грошових коштів знаходиться на примусовому виконанні у Заводського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпродзержинського міс ького управління юстиції.

17.06.2009р. державним виконавцем Заводського відділу державн ої виконавчої служби Дніпрод зержинського міського управ ління юстиції Вишняковим С .В. при примусовому виконан ні зазначеного вище наказу в инесено постанову про розшук та затримання автотранспорт у боржника, а саме постановле но затримати та доставити на штрафний майданчик автомобі ль НІССАН МУРАНО, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_2, яка проживає з а адресою: АДРЕСА_1.

Постанова про розшук та зат римання автотранспорту борж ника мотивована тими обстави нами, що згідно відповіді УДА І УМВС України в Дніпропетро вській області боржнику нале жить автотранспорт, але держ авним виконавцем не з' ясова но місцезнаходження майна бо ржника, тому провести опис й а решт автотранспорту без залу чення працівників міліції не можливо. Як зазначено в поста нові, вона винесена з метою зб ереження майна, що підлягає о пису, проведення його оцінки та подальшої реалізації.

Право державного виконавц я винести постанову про огол ошення розшуку майна боржник а, в тому числі про розшук тран спортного засобу, передбачає ст. 42 Закону України "Про викон авче провадження".

14.09.2009р. державним виконавцем Заводського відділу державн ої виконавчої служби Дніпрод зержинського міського управ ління юстиції Вишняковим С .В. винесено постанову про з няття з розшуку майна боржни ка у зв' язку з тим, що боржник ом надана довідка АТ "ОТП Банк " вих. № 523 від 10.09.2009р., відповідно д о якої автомобіль Ніссан Мур ано, реєстраційний номер НО МЕР_1, знаходиться у заставі АТ "ОТП Банк" з 14.04.2006р. Як зазначе но в цій постанові, згідно з ви могами ст. 52 Закону України "Пр о виконавче провадження" зве рнення стягнення на заставле не майно допускається для за доволення вимог стягувача-за ставодержателя.

Між тим, за наявними в справ і матеріалами та з огляду на м отивацію постанови, суд не вб ачає підстав вважати постано ву від 14.09.2009р. про зняття з розшу ку майна боржника правомірно ю, тобто винесеною з дотриман ням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у в ідповідності з повноваження ми державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому За коні, спрямованих на примусо ве виконання рішень судів та інших органів (посадових ос іб), які здійснюються на підст авах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Державний виконавець зобо в'язаний вживати заходів при мусового виконання рішень, встановлених цим Законом, н еупереджено, своєчасно, повн о вчиняти виконавчі дії. Держ авний виконавець здійснює н еобхідні заходи щодо своєча сного і повного виконання рі шення, зазначеного в докумен ті на примусове виконання рі шення , у спосіб і порядок, ви значені виконавчим докумен том (ст. 5 Закону України "Про ви конавче провадження").

Як зазначалося вище, постан ова про розшук та затримання автотранспорту боржника вин есена з метою збереження май на, що підлягає опису, проведе ння його оцінки та подальшої реалізації, про що зазначено в самій постанові.

Відповідно до п.2.1. Інструкці ї про порядок взаємодії орга нів внутрішніх справ України та органів державної викона вчої служби при примусовому виконанні рішень судів та ін ших органів (посадових осіб), з атвердженої наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни та Міністерства юстиції У країни 25.06.2002р. № 607/56/5, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 27.06.2002р. за № 541/6829, у разі необ хідності у випадку розшуку у виконавчому провадженні тра нспортних засобів боржника з а постановами державного вик онавця, державними виконавця ми залучаються працівники ор ганів внутрішніх справ.

Згідно п.3.2. зазначеної Інстр укції, у разі виявлення орган ами внутрішніх справ транспо ртних засобів боржника, вони негайно затримують та доста вляють ці транспортні засоби на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберіга ння Державтоінспекції.

В контексті положень Закон у України "Про виконавче пров адження" після затримки тран спортного засобу боржника та доставки його на спеціальні майданчики чи стоянки тимча сового зберігання Державтоі нспекції, державний виконаве ць повинен виконати ряд пода льших виконавчих дій, направ лених на виконання виконавчо го документу - наказу суду.

До таких дій, зокрема, належ ать опис майна боржника і нак ладення на нього арешту шлях ом складання акту опису й аре шту майна боржника (ст. 55 Закон у України "Про виконавче пров адження"), чого зроблено не бул о. Арешт застосовується для з абезпечення збереження майн а боржника. Обставини, що акт о пису й арешту майна боржника не складався, підтверджують ся матеріалами справи, ці обс тавини не заперечуються стяг увачем та боржником у викона вчому провадженні.

Під час проведення опису й арешту майна боржника де ржавний виконавець вправі ог олосити заборону розпоряджа тися ним, а у разі потреби - обм ежити права користування май ном або вилучити його у борж ника та передати на зберіган ня іншим особам, про що зазна чається в акті опису й арешту . Види, обсяги і строк обмеженн я встановлюються державним в иконавцем у кожному конкретн ому випадку з урахуванням в ластивостей майна, його знач ення для власника чи володіл ьця, необхідності використан ня та інших обставин (ст. 55 Зако ну України "Про виконавче про вадження").

Між тим, без вчинення зазнач ених виконавчих дій, 14.09.2009р. дер жавним виконавцем винесена п останова про зняття з розшук у майна боржника.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" стягнення на заставле не майно в порядку примусово го виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Для задов олення вимог стягувачів, я кі не є заставодержателями, с тягнення на заставлене майн о боржника може бути звернен о у разі:

- виникнення права зас тави після винесення судом рішення про стягнення з борж ника коштів (чого не має у спір них правовідносинах);

- коли вартість предме та застави перевищує розмір заборгованості боржника зас таводержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задово лення вимог стягувачів, які н е є заставодержателями, держ авний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накла дення арешту на майно або тод і, коли йому стало відомо, що а рештоване майно боржника зна ходиться у заставі, та роз'яс нює заставодержателю право на звернення до суду з поз овом про звільнення заставл еного майна з-під арешту.

Отже, за приписами ст. 52 Закон у України "Про виконавче пров адження" звернення стягнення на заставлене майно можливе у певних випадках для задово лення вимог стягувачів, які н е є заставодержателями; звер нення стягнення на заставлен е майно для задоволення вимо г стягувачів, які не є заставо держателями, здійснюється у встановленому цією нормою за кону порядку.

В той же час, відміняючи роз шук та затримання автотрансп орту, державний виконавець н е дотримався у повній мірі ви мог ст. 52 Закону України "Про ви конавче провадження", зокрем а, не встановив, чи перевищує в артість предмета застави роз мір заборгованості боржника заставодержателю, відмінив розшук та затримання автотра нспорту за відсутності зверн ення заставодержателя до суд у з позовом про звільнення з аставленого майна з-під ареш ту, який мав бути накладеним.

Для встановлення обставин , чи перевищує вартість предм ета застави розмір заборгов аності боржника заставодерж ателю, державний виконавець не провів оцінку заставленог о майна в порядку, визначеном у ст. 57 Закону України "Про вико навче провадження".

Отже, винесення державним в иконавцем постанови про знят тя з розшуку майна боржника в ід 14.09.2009р. було проведено не у ві дповідності з правами та пов новаженнями державного вико навця при здійсненні виконав чого провадження.

За наведеного, заявлені у ск арзі вимоги є правомірними т а підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановле ні обставини справи, суд відх иляє доводи боржника у викон авчому провадженні щодо прав омірності винесення постано ви про зняття з розшуку майна боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємця - фіз ичної особи ОСОБА_1 задов ольнити.

Визнати неправомірною та с касувати постанову Заводськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпродзержинсь кого міського управління юст иції від 14.09.2009р. про зняття з роз шуку майна боржника, а саме: пр о відміну розшуку та затрима ння автотранспорту, що належ ить ОСОБА_2, автомобіля НІ ССАН МУРАНО, реєстраційний н омер НОМЕР_1.

Суддя Л. А. Коваль