Ухвала

від 02.05.2018 по справі 914/1538/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2018 р.

Справа № 914/1538/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» , м. Львів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/1538/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДЕНЕРГО» , м. Червоноград, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ» , м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» , м. Львів

про стягнення заборгованості за договором поставки

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача-1: не з явився;

від відповідача-2 (заявника): не з явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява №12/03-18 від 12.03.2018р. (вх.№693/18 від 12.03.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» про визнання судового наказу №047487 від 14.11.2017р. у справі №914/1538/17 таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з тим, що матеріали справи №914/1538/17 перебували на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді, що унеможливлювало вирішення питання щодо прийняття та розгляду поданої заяви №12/03-18 від 12.03.2018р. (вх.№693/18 від 12.03.2018р.) без матеріалів даної справи, ухвалою суду від 13.03.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №12/03-18 від 12.03.2018р. (вх.№693/18 від 12.03.2018р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №914/1538/17 із Львівського апеляційного господарського суду.

Через канцелярію суду за вх.№330 від Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку із закінченням апеляційного провадження повернулись матеріали справи №914/1538/17.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року заяву №12/03-18 від 12.03.2018р. (вх.№693/18 від 12.03.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» про визнання судового наказу №047487 від 14.11.2017р. у справі №914/1538/17 таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» строк до 23.04.2018 року включно для усунення недоліків. 20.04.2018 року на адресу суду від заявника надійшла заява №17/04-18 від 17.04.2018 року за вх.№14124/18 від 20.04.2018 року, якою усунуто недоліки заяви та надано опис і квитанцію про надіслання ТзОВ «Воланж» та ТзОВ «Торговий дім «Буденерго» заяви.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 02.05.18 року.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю АБВ механізація , м. Львів обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року по справі №914/1538/17 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 року. Відтак, просить визнати судовий наказ №047487 від 14 листопада 2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа перебуває на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

26.04.2018р. за вх.№15032/18 від позивача через канцелярію суду поступили письмові пояснення на заяву відповідача-2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких позивач просить постановити ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 02.05.2018 року представник позивача явку повноважного представника забезпечив, який заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню та надав усні пояснення по заяві, з підстав, викладених в поданих письмових поясненнях до суду.

В судове засідання 02.05.2018 року відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.04.2018 року не виконав.

В судове засідання 02.05.2018 року відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.04.2018 року не виконав. 02.05.2018 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання електронною поштою без електронного підпису.

Згідно із ч.2 ст. 169, ч.2,4 ст. 170, Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій формі або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання відповідача-2 (заявника) подане в електронній формі, яке не містить електронного підпису, відтак залишається судом без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2017р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНЖ» (79022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40528335) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» (79066, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 35227297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДЕНЕРГО» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Львівська, 60, ідентифікаційний код 39299082) 267341грн. 21коп. - основного боргу, 4856грн. 71коп. - 3% річних, 21253грн. 63коп. - інфляційних втрат, 36229грн. 01коп. - пені, 18713грн. 88коп. - 7% штрафу та 6025грн. 92 коп. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

14.11.2017р. на примусове виконання рішення суду від 10.10.2017р. видано наказ. Наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/1537/17 видано 14.11.2017, відповідно до вимог ГПК України в редакції від 06.11.1991. Згідно із ст.115 ГПК України в редакції від 06.11.1991, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження» . За приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Як вбачається з матеріалів справи наказ, виданий Господарським судом Львівської області 14.11.2017, відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження", обставини, що свідчать про помилковість видачі наказу, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов язок боржника відсутній повністю чи частково у зв язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із заяви відповідача-2 (заявника), підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є незгода із прийнятим рішенням та перебування справи №914/1538/17 на розгляді в Львівському апеляційному господарському суді.

Станом на момент розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку, та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року, рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2017 року по справі №914/1538/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Тобто, рішення місцевого господарського суду, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Інших мотивів та підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено.

Згідно із ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, встановлені строки для розгляду поданої заяви та підстави зазначені у заяві, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, у зв язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви №12/03-18 від 12.03.2018р. (вх.№693/18 від 12.03.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ механізація» про визнання судового наказу №047487 від 14.11.2017р. у справі №914/1538/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.