Ухвала

від 04.05.2018 по справі 921/50/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року

м. Тернопіль Справа № 921/50/18

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, м.Київ

про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

за участю представників:

Позивача за первісним позовом: Ковальчук М.О., довіреність №б/н від 26.01.2018;

Відповідача-1 за первісним позовом : не з'явився;

Відповідача-2 за первісним позовом: Нестеренко Є.П, довіреність №б/н від 05.01.2018;

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 (вх.№55) товариство з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль та товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ про: визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_5; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_6; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; зняття арешту з даного рухомого майна; скасування розшуку перелічених транспортних засобів.

Ухвалою суду від 12.02.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2018, в якому оголошувалася перерва до 15.03.2018, про що винесено ухвалу, котру внесено до протоколу підготовчого засідання.

Ухвалою від 15.03.2018 судом прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" без номеру від 23.02.2018 (вх.№78 від 26.02.2018) до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг" без номеру від 07.02.2018 (вх.№55 від 07.02.2018) у справі №921/50/18 та зустрічні вимоги об'єднано в одне провадження; постановлено перейти до розгляду справи №921/50/18 за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні, призначеному на 26.03.2018 в режимі відеоконференції, в якому, зважаючи на необхідність подання учасниками справи додаткових доказів на підтвердження наведених доводів та заперечень, оголошувалася перерва до 13.04.2018, а згодом до 04.05.2018 з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

02.05.2018 ТОВ "Борен А" подано заяву №40 від 27.04.2018 (вх.№10359) про збільшення зустрічних позовних вимог, згідно якої, посилаючись на реєстрацію за Відповідачем-1 за зустрічним позовом земельної ділянки просить визнати недійсним правочин (з моменту укладення) щодо відчуження даного майна. Отже, згідно поданої заяви Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу №23-11-17 від 23.11.2017, договір купівлі-продажу №3246/2017/727931 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу №3246/2017/728869 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу №3246/2017/728061 від 29.11.2017, договір купівлі-продажу №3246/2017/727815 від 29.11.2017 та про відчуження земельної ділянки по вул. Промислова, 3Б в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області (кадастровий номер 6125286400:01:001:0732), котрі укладені між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" як фіктивних, оскільки правочини укладалися без наміру створення правових наслідків як от: отримання ринкової вартості проданого майна Продавцем - Боржником за виконавчим провадженням №55290242, відкритим на примусове виконання рішення суду №921/575/16-г/7. Вказує, що описаного в межах виконавчого провадження №55290242 майна не достатньо для задоволення вимог ТОВ "Борен А", а грошові кошти на рахунках Боржника відсутні. Просить врахувати, що 25.04.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду України залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №921/757/16-г/7, якою на користь товариства постановлено додатково стягнути 6 634 465,02 грн, тому для відновлення порушеного права ТОВ "Борен-А" на отримання коштів, присуджених до стягнення судовим рішенням у справі №921/757/16-г/7 від 18.05.2017 є необхідність відновлення права власності боржника на належне йому майно, яке було відчужено неправомірно на пов'язану особу (Відповідача-1) та з огляду на відсутність грошового розрахунку за таке майно за ринковими цінами.

В судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) заявлені первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені докази. Також, на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2018 надав згідно супровідного листа б/н від 03.05.2018 (вх.№10554 від 03.05.2018) витребувані докази, а саме: копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку, будівель, споруд по вул. Промислова, 3Б в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області із доказами надіслання цього листа на адресу учасників справи. Щодо заявленої ТОВ "Борен-А" заяви про збільшення позовних вимог зазначив, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті така заява свідчить про зміну предмету предмету позову. Втім, Позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом на зміну підстав зустрічного позову подавши суду відповідну заяву від 06.04.2018 (вх.№9166 від 11.04.2018), а оскільки одночасна зміна підстав і предмету позову суперечить ст. 46 ГПК України, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Повноважний представник відповідача-1 за первісним позовом (відповідача -2 за зустрічним позовом) у судове засідання не прибув. Натомість, 03.05.2018 на адресу суду надіслав письмові пояснення керівника товариства б/н від 03.05.2018 (вх.№10555), згідно яких повідомлено, що 16.01.2018 на належній ТОВ Техномістбуд Холдинг території, з метою зберігання протягом зимового періоду, перебувала техніка (перелік техніки визначено в акті опису та арешту майна боржника від 16.01.2018 ВП №55290242), яка належить на праві приватної власності ТОВ Тернопіль Мостобуд .

В судове засідання представник третьої особи не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 23.04.2018 відповідного поштового відправлення. Про причини неявки та їх поважність суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), посилаючись на ст.ст. 42, 46 ГПК України вважає, що заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог не є зміною предмету позову, а доповненням заявлених зустрічних позовних вимог, тому просив суд прийняти її до розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ Борен-А про збільшення зустрічних позовних вимог, заслухавши думку присутніх представників сторін, судом враховано наступне.

Господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість позивачу (його законному або уповноваженому представнику) реалізації права на подання заяви про зміну предмету або підстав позову в межах підготовчого провадження (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Водночас, частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відмовитися від позову - на будь - якій стадії судового процесу.

Як зазначено в п. п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру . Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до закінчення підготовчого провадження та лише у суді першої інстанції при первісному розгляді справи шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 170 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд враховує, що в даному випадку позивач за зустрічним позовом і це підтверджено його представником в підготовчому засіданні, вважає подану заяву саме збільшенням попередньо заявлених позовних вимог, тобто доповненням ще однією додатковою вимогою про визнання недійсним ще одного правочину щодо іншого об'єкту нерухомості - земельної ділянки. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки у зустрічній позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", то вимога про визнання недійсним правочину про відчуження земельної ділянки відповідачем-2 за зустрічним позовом, оформленого актом приймання-передачі такої як внесок до Статутного капіталу ТОВ Техномістбуд Холдинг (що вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію права власності на земельну ділянку за № 122207751 від 27.04.2018) фактично є поданням іншого позову, який має розглядатися в окремому позовному провадженні, адже підстави виникнення правовідносин між відповідачами по даному правочину є відмінними від правовідносин купівлі-продажу транспортних засобів.

Судом встановлено, що у заяві №40 від 27.04.2018 (вх. №10359 від 02.05.2018) про збільшення зустрічних позовних вимог, ТОВ Борен-А не збільшує кількісні показники за тією самою вимогою, яку було заявлено в зустрічній позовній заяві.

Водночас, збільшення розміру позовних вимог немайнового характеру не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, а саме: щодо визнання недійсним правочину про відчуження земельної ділянки по вул. Промислова, 3Б в с. Острів Тернопільського району, Тернопільської області (кадастровий номер 6125286400:01:001:0732), який укладено між ТОВ Тернопіль Мостобуд та ТОВ Техномістбуд Холдинг .

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

За даних обставин, враховуючи надані учасниками справи додаткові документи, пояснення та заперечення, зважаючи на надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, відсутності в учасників справи додаткових клопотань та заяв, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що розгляд даної справи здійснюється в режимі відеоконференції за клопотанням сторони позивача за зустрічним позовом, відтак, з метою забезпечення участі представника ТОВ Борен-А в судовому засіданні по справі 24.05.2018 року та зважаючи на наявну можливість такої участі в Оболонському районному суді міста Києва, з огляду на наявність у даного суду технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції, суд призначає справу до розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 50, 177, 180-182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.194-197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/27/18 до судового розгляду по суті на 24.05.2018 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №1, 4 поверх.

2. Доручити Оболонському районному суду міста Києва (04212, м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції підготовчого засідання у даній справі 24.05.2018 о 11:30 год.

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання Господарського суду Тернопільської області та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, вул. Промислова, 3Б, 46400; товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, 46003; товариству з обмеженою відповідальністю "Борен-А", вул. Качалова, 5-В, Святошинський район м.Києва, 03146; приватному виконавцю Чижику Андрію Павловичу, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає окремо від рішення.

Суддя Н.О. Андрусик