Постанова

від 03.05.2018 по справі 203/2501/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/991/18 Справа № 203/2501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Дніпро 03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕЙКІВПІСОК ,

Науково-виробничого об'єднання Новые технологии

у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕЙКІВПІСОК , ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК в розмірі 60 відсотків. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що між нею та відповідачем Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, якому належало 100 відсотків статутного капіталу вказаного підприємства було укладено договір купівлі-продажу вказаної частки в розмірі 60 відсотків. Згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 2015 року право власності на частку в статутному капіталі перейшло з моменту підписання договору. Загальні збори Науково-виробничого об'єднання Новые технологии надали згоди на вказане відчуження частки. Директор цього підприємства підписав та нотаріально посвідчив заяву про відчуження частки та про відсутність будь-яких претензій до позивачки. Було нотаріально посвідчено підписи учасників ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК на новій редакції статуту. Водночас, як стало відомо представник позивачки незаконно підписав документи щодо відчуження цієї частки дружині іншого представника ОСОБА_5 В подальшому позивач уточнила позові вимоги, просила визнати за нею право власності на спірну частку у статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , скасувати усі рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, які оформлені протоколом від 10 березня 2015 року, визнати недійсними зміни до статуту ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК проведених державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціна Ю.С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Л.М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853, а також зобов'язати ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК звернутись до державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо набуття позивачем прав власності на частку у статутному. Уточнені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що після звернення позивача з позовом до суду первісним відповідачем було здійснено відчуження спірної частки іншій особі та проведено державну реєстрацію змін в установчих документах підприємства.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на частку в розмірі 60 відсотків в статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК номінальною вартістю 600 грн.

Визнано недійсними з моменту прийняття зміни до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціна Ю.С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Л.М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853.

Скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціна Ю.С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л.І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Л.М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.ІІ, а.с.71-78/.

Не погоджуючись з рішенням суду з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_2 та ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК . Обґрунтування даних скарг зводяться к тому, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не було доведено обставини, на які вона посилалась в своєму позові, оскільки позивачем не було надано відповідних оригіналів документів та матеріали справи не містять докази оплати частки, на яку вона претендує. Відповідно до додаткової угоди укладеної між сторонами, частка у статутному капіталі переходить у власність позивача лише після державної реєстрації та за умови внесення оплати за неї. У зв'язку з несплатою грошових коштів частка у статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК була продана іншій особі, а саме ОСОБА_2, який придбав 100-відсоткову частку. Відомості щодо ОСОБА_2 як про власника та керівника ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру, отже, він є добросовісним володільцем майна. Посилаючись на дані обставини ОСОБА_2 та ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі /т.ІІ, а.с.102-107, 135-140/.

Також з апеляційною скаргою звернувся відповідач Науково-виробниче об'єднання Новые технологии у формі ТОВ, в обґрунтування якої зазначило, що вирішення даного спору не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, оскільки є корпоративним спором. Враховуючи дані обставини просить суд скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у даній справі /т.ІІ, а.с.127-130/.

Не погоджуючись з рішенням суду також з апеляційною скаргою звернулась позивач ОСОБА_3, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закони на які вона посилалась у своїй позовній заяві /т.ІІ, а.с.94-98/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2012 року було зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕЙКІВПІСОК , код ЄДРПОУ 38159340, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За станом на 10 березня 2015 року єдиним учасником вказаного товариства, якому належало сто відсотків статутного капіталу в розмірі 1 000 грн., було Науково-виробничим об'єднанням Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальності, код ЄДРПОУ 31236842, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно змін до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , зареєстрованих державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куцина Юлією Сергіївною 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Ларисою Миколаївною 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801050006052853, єдиним учасником вказаного товариства послідовно зареєстровано: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Звертаючись з позовними вимогами ОСОБА_3 посилалась на те, що між нею та уповноваженим представником Науково-виробничого об'єднанням Новые технологии у формі ТОВ було досягнуто домовленість про продаж частки у статному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК . З метою оформлення права власності на частку в статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК позивачем було видано довіреність на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_12, кожен з яких мав право діяти окремо один від одного, що була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. 06 березня 2015 року, за реєстром № 357.

10 березня 2015 року між Науково-виробничим об'єднанням Новые технологии у формі ТОВ в особі його директора ОСОБА_14 та ОСОБА_3, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_12, було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛЕЙКІВПІСОК .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець (Науково-виробниче об'єднання Новые технологии у формі ТОВ) зобов'язується передати покупцеві (позивачка) у власність частку у статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК в розмірі 60 відсотків, що становить 600 грн., а покупець - зобов'язується прийняти її та сплатити вартість на умовах, встановлених договором.

Таким чином, на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 березня 2015 року позивачу належить право власності на частку у статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК в розмірі 60 відсотків. Проте, як вже зазначалось згідно змін до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК єдиним учасником вказаного товариства послідовно зареєстровано: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Оскільки частка позивача вибула із володіння поза її волею вона звернулась до суду з вимогами про визнання права власності на частку у статутному капіталі відповідно до укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10 березня 2015 року, скасування рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК та зобов'язання товариства вчинити певні дії.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач не була зареєстрована як учасник ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК на момент виникнення спірних правовідносин, на день пред'явлення позову, та на час вирішення спору. Вона також не відноситься до учасників ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , що вибув зі складу учасників. Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що даний спір не є корпоративним та підлягає розгляду в порядку ст.15 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником частки у розмірі 60 відсотків у статутному капіталі ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК , згідно ст..10 Закону України Про господарські товариства учасники мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Крім того, позивачем зазначено, про відсутність її на загальних зборах свідчить про відсутність кворуму на таких заборах і вони є недійсними.

Згідно з ч.1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані порушенням її корпоративних прав, а предметом позову є скасування рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства та зобов'язання вчинити певні дії, тобто в позові заявлено про порушення корпоративних прав як учасника товариства та позов пов'язаний із діяльністю та управлінням ТОВ ЛЕЙКІВПІСОК та правами та обов'язками його учасників.

Вимогами п.4 ч.1 ст.12 ГПК України визначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Положеннями ч.6 ст.16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що Згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК) під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір за даним позовом є корпоративним спором питання та поставлені ОСОБА_3 питання в своїй позовній заяві повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства у позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,367,374,377,380-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Науково - виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕЙКІВПІСОК - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕЙКІВПІСОК , ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта