Ухвала

від 05.09.2018 по справі 203/2501/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2501/15-ц

провадження № 61-36703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2, Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю Лейківпісок , ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 рокуу складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І., та клопотання Науково-виробничого об'єднання Новые технологии , яке підписане представником ОСОБА_5, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВО Новые технологии ), товариства з обмеженою відповідальністю Лейківпісок (далі - ТОВ Лейківпісок ), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, у якому просила: визнати за нею право власності на спірну частку у статутному капіталі ТОВ Лейківпісок , скасувати усі рішення загальних зборів учасників вказаного товариства, які оформлені протоколом від 10 березня 2015 року, визнати недійсними зміни до статуту ТОВ Лейківпісок , скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Лейківпісок проведених державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціною Ю. С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л. І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Л. М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853, а також зобов'язати ТОВ Лейківпісок звернутись до державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів щодо набуття позивачем прав власності на частку у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та НВО Новые технологии , якому належало 100 відсотків статутного капіталу ТОВ Лейківпісок було укладено договір купівлі-продажу частки в розмірі 60 відсотків. Згідно договору купівлі-продажу від 10 березня 2015 року право власності на частку в статутному капіталі перейшло з моменту підписання договору. Загальні збори НВО Новые технологии надали згоду на відчуження частки. Директор цього товариства підписав та нотаріально посвідчив заяву про відчуження частки та про відсутність будь-яких претензій до позивача. Було нотаріально посвідчено підписи учасників ТОВ Лейківпісок на новій редакції статуту. Водночас, як стало відомо, представник позивача незаконно підписав документи щодо відчуження цієї частки дружині іншого представника - ОСОБА_2 Після звернення позивача з позовом до суду первісним відповідачем було здійснено відчуження спірної частки іншій особі та проведено державну реєстрацію змін в установчих документах товариства.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року в скаладі судді Єдаменко С. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ Лейківпісок номінальною вартістю 600 грн.

Визнано недійсними з моменту прийняття зміни до установчих документів ТОВ Лейківпісок , зареєстровані державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціною Ю. С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л. І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Щербиною Л. М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853.

Скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Лейківпісок , проведені державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Куціною Ю. С. 23 березня 2015 року реєстраційна дія № 14801050001052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Л. І. 24 квітня 2015 року реєстраційна дія № 14801050004052853, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ЩербиноюЛ.М. 26 травня 2015 року реєстраційна дія № 14801070005052853.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач не була зареєстрована як учасник ТОВ Лейківпісок на момент виникнення спірних правовідносин, на день пред'явлення позову, та на час вирішення спору. Вона також не відноситься до учасників ТОВ Лейківпісок , що вибув зі складу учасників. Тому суд зробив висновок, що цей спір не є корпоративним та підлягає розгляду в порядку статті 15 ЦПК України.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року скасовано та провадження у справі закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням її корпоративних прав, предметом позову є скасування рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства та зобов'язання вчинити певні дії, тобто в позові заявлено про порушення корпоративних прав як учасника товариства та позов пов'язаний із діяльністю та управлінням ТОВ Лейківпісок , правами та обов'язками його учасників. Тому апеляційний суд зробив висновок про те, що спір у справі є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги позивача полягали у витребуванні на підставі статті 387 ЦК України належної частки у статутному капіталі від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа нею. Витребування заявлено у спосіб визнання недійсним з моменту прийняття змін до установчих документів ТОВ Лейківпісок та скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ Лейківпісок , зроблених після набуття ОСОБА_1 права власності на спірну частку, але без її участі, тобто перш за позивач захищає право власності, а не корпоративні права. З огляду на встановлені рішенням суду першої інстанції обставини, між ОСОБА_1 та зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб учасниками ТОВ Лейківпісок виник спір щодо права власності на частку в розмірі 60 % в статутному капіталі ТОВ Лейківпісок . Предметом спору є укладення, зміна та виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Лейківпісок від 10 березня року, укладеного між позивачем та НВО Новые технологии , отже предметом спору є оборот частки, на що апеляційний суд уваги не звернув. ОСОБА_1 не була зареєстрована як учасник ТОВ Лейківпісок на момент виникнення спірних правовідносин, на день пред'явлення позову, та на час вирішення спору, також позивач не відноситься до учасників ТОВ Лейківпісок , що вибули зі складу учасників. У справі, що розглядається, позов пред'явлено з підстав порушення права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ Лейківпісок . При цьому, предмет позову не стосуються захисту позивачем своїх прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративних прав, оскільки такий захист, з огляду на встановлені обставини справи, є можливим лише після визнання судовим рішенням на підставі частини першої статті 392 ЦК України права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі товариства. Тому відносини, які склались між сторонами, носять майновий характер, а спір, що виник, не є корпоративним.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

31 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання НВО Новые технологии , яке підписане представником ОСОБА_5, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

04 вересня 2018 року НВО Новые технологи подало до суду відзив на касаційну скаргу, який підписано представником ОСОБА_5, у якому просить поновити строк на подання відзиву, мотивуючи тим, що йому не було відомо про постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду.

Тлумачення статті 127 ЦПК України свідчить, що заява учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом чи продовження процесуального строку, встановленого судом, має містити обґрунтування, підтверджене певними доказами.

Проте НВО Новые технологи не надано будь-яких доказів на підтвердження того, товариству не було відомо про постановлення Верховним Судом ухвали про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду. Тому у задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 рокуз підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин клопотання НВО Новые технологии , яке підписане представником ОСОБА_5, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід задовольнити.

Керуючись статтею 127, частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яка підписана представником ОСОБА_5, про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання Науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яке підписане представником ОСОБА_5, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

Справу № 203/2501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, науково-виробничого об'єднання Новые технологии у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю Лейківпісок , ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності, скасування рішень, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат