Ухвала

від 02.05.2018 по справі 272/96/18

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/96/18

Провадження № 1-кс/272/92/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в якій зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду від 14.03.2018 року у справі №272/96/18 та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 07.03.2018 року у ПрАТ «Кмитівський майстер» у кримінальному провадженні №42018061340000001, відмовлено. Слідчому ПрАТ Кмитівський Майстер» 18.04.2018 року було вручено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 19.04.2018 року директор ПрАТ «Кмитівський майстер» особисто з`явилася до слідчого отримати вилучене в ході обшуку 07.03.2018 року майно. Однак, слідчим ігноруються вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України та майно не повертається. Просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене під час обшуку 07.03.2018 року у ПрАТ «Кмитівський майстер» за адресою: с. Кмитів, вул. Житомирська, 29 у кримінальному провадженні №42018061340000001, майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що вилучене в ході обшуку майно безпідставно утримується слідчим, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, тому відповідно до вимог ст. 169 КПК України слідчий має повернути вилучене в ході обшуку 07.03.2018 року у ПрАТ «Кмитівський майстер» майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна та просив відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання скаржника слідчим не розглянуто та невідома причина перебування майна у слідчого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що виразились у неповерненні тимчасово, вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.1ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК Українимістить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.04.2018 року ухвалу Андрушівського районного суду від 14.03.2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в ПрАТ «Кмитівський майстер» скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в ПрАТ «Кмитівський майстер» відмовлено (а.с. 6-9).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 169 п.2 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернуто слідчим особі, у якої воно було вилучено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 169, 303, 307, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Кмитівський майстер» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018061340000001, повернути ПрАТ «Кмитівський майстер» (код ЄДРПОУ 20414962), майно, вилучене під час обшуку 07.03.2018 року по місцю реєстрації та розташування ПрАТ«Кмитівський майстер» (код ЄДРПОУ 20414962), за адресою: Коростишівський район, с.Кмитів, вул. Житомирська, 29, а саме: акт приймання в експлуатацію виконаних робіт від 27.12.2017 № 1; акт визначення вологості деревини від «» грудня 2017 року; проект № 22-17 ВД проведення робіт з вогнегасного оброблення інтернату Андрушівська гімназія між ПАТ «Кмитівський майстер» та ПП «Страж»; акт закриття прихованих робіт № 1 від 27.12.2017; копія сертифікату відповідності з терміном з 16.12.2016 по 15.12.2018; копія сертифікату відповідності з терміном з 28.08.2016 по 27.01.2018; акт від 15.02.2018; акт прийому передачі виконаної будівельної документації від 22.02.2018;акт закінчення прихованих робіт № 1 від 27.12.2017; акт контрольних обстежень виконаних робіт від 20.02.2018 в 2 екземплярах; загальний журнал робіт ПрАТ «Кмитівський майстер» 20414962; робочий проект «Реконструкція даху з м`якої покрівлі»; папка для паперів «Реконструкція даху Андрушівської гімназії...»; наказ №21 від 05.03.2018; лист ПАТ «Кмитівський майстер» вих. № 3 від 23.02.2018; програма №1 «Проведення протипожежної тренування ...» №№2,3; наказ № 1 від 02.01.2018; наказ № 7 від 02.02.2018;наказ № 8 від 02.02.2018; наказ № 10 від 16.01.2018; наказ № 6 від 02.02.2018; наказ № 5 від 02.02.2018; наказ № 3 від 02.02.2018; наказ №27 від 22.11.2017; копія опису речей та документів; копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2018; блокнот «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1