Рішення

від 08.12.2009 по справі 18/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2009 Справа № 18/44

Розглянувши матеріал и справи

За первісним позовом При ватного підприємця ОСОБ А_2, м. Ужгород

До відповідача Комунал ьного підприємства „Ринок -1”, м. Ужгород

Про зобов' язання вико нання умов Угоди № 21 орен ди торгового місця від 01.12.2005р.

Та за зустрічним позовом Комунального підприємс тва „Ринок-1”, м. Ужгород

До відповідача Прива тного підприємця ОСОБА_2 , м. Ужгород

Про дострокове розірва ння договору оренди торговог о місця № 21 від 01.12.2005р. (з урахува нням заяви в порядку ст. 22 ГПК У країни про уточнення зустріч них позовних вимог)

За участі представникі в сторін (за первісним прозов ом) :

від позивача - ОСОБА_4, п редставник по дов. від 02.06.2009р.

від відповідача - Полт авцева Т. В., представник по д ов. від 08.06.2008р.

Представник поз ивача підтримав позовні вимо ги в повному обсязі з підстав , зазначених у позовній заяві .

Посилається на те, що відп овідач в односторонньому пор ядку відмовився від виконанн я взятих на себе обов' язків по укладеному між ними догов ору (угоді) оренди торгового м ісця № 21 від 01.12.2005р., повідомивши всіх підприємців, які оренду вали торгові місця на ринку, щ о з 15.02.2007р. ринок по вул. О. Фединц я - пров. Баконія, у м. Ужгороді п рипиняє свою роботу у зв' яз ку з його ліквідацією, та вжив заходів, що зробили неможлив им користування підприємцем орендованим ним торговим мі сцем, однак, на той час термін вказаної угоди не закінчився і вона продовжувала діяти до 31.12.2007р. включно.

Тобто, своїми діями відпові дач створив умови, за яких кор истування торговим місцем ст ало неможливим, оскільки йог о було опечатано, та усно забо ронено ним користуватися.

Зазначає, що умовами вказан ої угоди не передбачено прав о відповідача на відмову від виконання своїх зобов' язан ь по ньому в односторонньому порядку, а також така відмова суперечить вимогам ст. 525 Циві льного кодексу України та ч. 1 ст. 188 і ст. 193 Господарського код ексу України.

Крім того, на підтвердження свого права користування то рговим місцем на ринку за зга даною адресою в даний час, пос илається також на укладену м іж сторонами угоду про відчу ження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11, згідно з якою йому бул о передано в довгострокове п латне користування суперфіц іальне право на земельну діл янку площею 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, строк дії якої вс тановлений до 24 год. 00 хв. 15.04.2012 р.

Відповідач проти позову з аперечив, зазначивши, що спір на угода оренди торгового мі сця була укладена з позиваче м на підставі договору оренд и землі від 14.04.2005р., однак, зазнач ений договір оренди землі бу в визнаний недійсним на підс таві рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2006р. по справі № 11/271, до того ж спірна угода на час нового р озгляду справи припинила сво ю дію у зв' язку із закінченн ям строку, на який вона була ук ладена.

Крім того, відповідач (КП „Р инок-1”) під час судового розгл яду справи у суді заявив зуст річний позов до підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про достр окове розірвання договору ор енди торгового місця № 21 від 01.1 2.2005р. та зобов' язання підприє мця звільнити займану ним те риторію у м. Ужгороді по вул. О . Фединця - пров. Баконія (з ур ахуванням заяви про уточненн я зустрічних позовних вимог від 07.05.2007р.).

В обґрунтування своїх зуст річних позовних вимог посила ється на те, що вказаний догов ір оренди торгового місця бу в укладений комунальним підп риємством „Ринок-1” з підприє мцем ОСОБА_2 на підставі д оговору оренди земельної діл янки від 14.04.2005р., який був укладе ний між Ужгородською міською радою та КП „Ринок-1”, та згідн о з яким КП „Ринок-1” отримав в тимчасове користування земе льну ділянку площею 2200 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 для влаш тування торгового ринку.

Однак, зазначений договір о ренди землі не набрав чиннос ті відповідно до ст. ст. 18, 20 Зако ну України „Про оренду землі ”, оскільки не пройшов держав ної реєстрації в порядку пер едбаченому чинним законодав ством, тому підприємство пра во на оренду зазначеної земе льної ділянки не набуло (ч. 2 ст . 125 Земельного кодексу Україн и).

У зв' язку з наведеним вваж ає, що укладений на його підст аві договір оренди торгового місця № 21 від 01.12.2005р., підлягає до строковому розірванню через неможливість його виконання відповідно до ст. 205 Господар ського кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ріш ення Ужгородської міської ра ди XXIX сесії IV скликання від 04.06.2004р . № 328 між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради та Комунальни м підприємством „Ринок - 1” було укладено договір оренд и землі від 14.04.2005р., згідно з яким комунальне підприємство при йняло в строкове платне кори стування земельну ділянку пл ощею 2200 кв. м., яка знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1. Строк д ії вказаного договору передб ачений на 7 років (п. 3.1 договору ).

На підставі вказаног о договору оренди землі Кому нальне підприємство „Ринок - 1” уклало з підприємцем ОСО БА_2 угоду оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, згідно з яко ю підприємець отримав у тимч асове платне користування то ргове місце площею 4 кв. м., яке р озташовано на ринку.

Згідно з п. 2.2 даної угод и строк оренди торгового міс ця визначений з 01.12.2005р. до 31.12.2007р. в ключно.

Рішенням Виконавч ого комітету Ужгородської мі ської ради від 15.02.2007р. № 44 „Про відкриття вулиці Фединця дл я проїзду автомобільного тра нспорту” було зобов' язано п ідприємців, які займають тер иторію АДРЕСА_1, самостійн о звільнити займану територі ю в строк до 19.02.2007р. включно.

Зазначене рішення ви конкому міської ради прийнят о на виконання рішення госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 26.12.2006р. у справі № 11 /271, рішення сесії Ужгородсько ї міської ради від 12.09.2006р. № 36 „Пр о ліквідацію комунального пі дприємства „Ринок - 1” тощо.

Згідно з поданою суду копією рішення господарсько го суду Закарпатської област і від 26.12.2006р. у справі № 11/271, яке наб рало законної сили, договір о ренди землі по АДРЕСА_1 ві д 14.04.2005р. № 328, укладений між Управ лінням майнової політики міс та Ужгородської міської ради та Комунальним підприєм ством „Ринок - 1”, визнаний не дійсним та зобов' язано КП „ Ринок-1” повернути земельну д ілянку площею 2200 кв. м. Управлін ню майном міста Ужгородської міської ради.

Зазначений договір о ренди визнано недійсним у зв ' язку з тим, що рішення Ужгор одської міської ради № 328 від 04. 06.2004р., на підставі якого й був пр ийнятий згаданий договір оре нди, скасовано в частині, що ст осується передачі в оренду К П „Ринок-1” земельної ділянки , відповідно до постанови гос подарського суду Закарпатсь кої області від 07.11.2006р. у справі № 2/232. Крім того, вказаним рішен ням господарського суду вста новлено, що договір оренди зе мельної ділянки від 14.04.2005р. не п ройшов державної реєстрації відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України „Про оренду землі”, у зв' язку з чим не набув чинно сті.

Листом від 26.12.2006р. відпо відач повідомив підприємця ОСОБА_2 про те, що з 15.02.2007р. від носини між КП „Ринок-1” та підп риємцями по наданню послуг т а збиранню ринкового збору б удуть припинені. Також повід омлено, що договори оренди то ргових місць підлягають розі рванню, у зв' язку з чим проси ть звернутися до ліквідаційн ої комісії КП „Ринок-1” для пе редачі торгового місця по ак ту приймання-передачі.

Згодом відповідач за первісним позовом заявою за № 12 повідомив підприємця ОС ОБА_2 про розірвання догово ру оренди торгового місця ві д 01.12.2005р. № 21 та просив звільнити займану територію і повернут и торговий павільйон комунал ьному підприємству „Ринок-1” , оскільки останній належать підприємству та згідно з вка заним договором оренди торго вий павільйон не передавався в оренду підприємцю.

Під час розгляду дано ї справи в суді представник К П „Ринок-1” заявив клопотання про припинення провадження за первісним позовом у зв' я зку з припиненням дії догово ру оренди торгового місця ві д 01.12.2005р. № 21 по причині закінченн я строку на який його було укл адено, а також припинення зді йснення господарської діяль ності КП „Ринок-1”. Одночасно заявив відмову від зустрічн их позовних вимог.

У зв' язку з наведени м провадження у справі за пер вісним позовом було припинен о за відсутністю предмета сп ору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, а за зустрічн им позовом - припинено відпо відно до п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у зв' язку з відмовою ві д зустрічних позовних вимог, про що винесено ухвалу госпо дарського суду у даній справ і від 31.03.2009р.

Зазначена ухвала гос подарського суду була оскарж ена позивачем до Львівського апеляційного господарськог о суду, який розглянувши її, пр ийняв постанову від 03.06.2009р. про задоволення апеляційної ска рги підприємця ОСОБА_2, у з в' язку з чим ухвалу господа рського суду Закарпатської о бласті від 31.03.2009р. по справі № 18/44 с касував, а матеріали справи н аправив на розгляд господарс ького суду Закарпатської обл асті.

Скасовуючи ухвалу го сподарського суду Закарпатс ької області у даній справі в ід 31.03.2009р. Львівським апеляційн им господарським судом в мот ивувальній частині постанов и від 03.06.2009р. роз' яснено, що міс цевий господарський суд не н адав оцінки правовій позиції позивача щодо відсутності з годи сторін на припинення ді ї угоди від 01.12.2005р. № 21 та виконан ня ними визначених угодою об ов' язків, щодо правомірност і використання спірного торг ового місця, що робить неможл ивим припинення провадження у справі за первісним позово м у зв' язку з відсутністю пр едмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутн і докази про виключення КП „Р инок-1” з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців чи до кази внесення до цього реєст ру запису про припинення від повідача, на що посилався пре дставник комунального підпр иємства, мотивуючи своє клоп отання про припинення провад ження у даній справі.

Відповідно до розпор ядження заступника голови го сподарського суду Закарпатс ької області від 03.08.2009р. зазначе ну справу передано на розгля д судді Журавчак Л. С.

Призначивши справу № 18/44 до розгляду, судом було над іслано запит державному реєс тратору Ужгородської місько ї ради від 25.08.2009р. про надання ві домостей щодо знаходження в Єдиному державному реєстрі ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців Комунально го підприємства "Ринок-1", про його ідентифікаційний код т а юридичну адресу із зазначе нням внесених змін за їх наяв ності.

На виконання вказано го запиту суду було надіслан о довідку з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 31.08.2009р. № 939ос607, згідно з якою по відомлено, що станом на 31.08.2009р. К П „Ринок-1” знаходиться за адр есою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок З/П, ідентиф ікаційний код: 30420222.

Досліджуючи питання припинення дії угоди оренди торгового місця від 01.12.2005р. № 21, с удом встановлено, що пунктом 5.4 цієї угоди передбачено якщ о жодна з сторін в термін 14 дні в до закінчення строку дії да ної угоди не заявить про намі р її розірвати, угода вважаєт ься продовженою строком на о дин календарний місяць.

В матеріалах справи м іститься лист комунального п ідприємства від 26.12.2006р., адресов аний підприємцю ОСОБА_2, з гідно з яким її повідомлено п ро те, що з 15.02.2007р. між ними будуть припинені відносини по нада нню послуг та збиранню ринко вого збору, а також повідомле но, що договір оренди торгово го місця підлягає розірванню .

Крім того, міститься т акож заява про розірвання до говору (угоди) оренди торгово го місця за № 12, яку відповідач за первісним позовом надісл ав підприємцю 04.04.2007р. з повідомл енням про те, що розриває вказ аний договір та протягом 20 дні в з дня отримання даної заяви просить з' явитися для пере дачі торгового місця орендод авцю та оформлення акту прий ому-передачі.

Зазначена заява була отримана позивачем 06.04.2007р., про що свідчить додана до заяви к опія повідомлення про вручен ня поштового відправлення.

Інших письмових дока зів про надіслання підприємц ю ОСОБА_2 листа з наміром р озірвати зазначену вище угод у торгового місця матеріали справи не містять та відпові дач на вимогу суду їх не надав .

Тобто, враховуючи те, щ о умовами вказаної угоди виз начено можливість заявити ст оронами про свій намір розір вати дану угоду тільки протя гом 14 днів до закінчення термі ну дії цієї угоди, а саме з 18 гру дня по 31 грудня 2007р., то суд прийш ов до висновку, що такий намір відповідач не висловив, оскі льки останній лист з вимогою про розірвання цієї угоди да тований 04.04.2007р., у зв' язку з чим дана угода вважається продо вженою строком на один кален дарний місяць, тобто до 31 січн я 2008р.

Однак, на час розгляду даного спору спірна угода ор енди торгового місця від 01.12.2005р . № 21 припинила свою дію, у зв' я зку з чим припинилися й право відносини між сторонами цієї угоди.

Що стосується надано ї позивачем угоди відчуження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11, як доказу його права на зем ельну ділянку площею 4 кв. м., як а розташована на земельній д ілянці по АДРЕСА_1, то вона судом не прийнята до уваги, з огляду на те, що не має відноше ння до предмету первісного п озову, оскільки предметом сп ору за первісним позовом є не виконання відповідачем умов угоди оренди торгового місц я від 01.12.2005р. № 21, який не є пов'язан ий з поданою позивачем при но вому розгляді даної справи в казаною вище угодою відчужен ня суперфіційних прав. Обидв і угоди мають різну правову п рироду і вимоги позивача щод о виконання умов угоди про ві дчуження суперфіційних прав від 02.12.2005р. № 11 можуть бути предм етом окремого позову.

Отже, враховуючи те, що рішення Ужгородської місько ї ради від 04.06.2004р. № 328, на підставі якого було укладено договір оренди землі від 14.04.2005р. про над ання КП „Ринок” в оренду земе льну ділянку площею 2200 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 для влаш тування торгового ринку, бул о скасовано в частині переда чі цієї земельної ділянки ко мунальному підприємству, заз начений договір оренди землі від 14.04.2005р. був визнаний недійс ним на підставі судового ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 26.12.2006р. п о справі № 11/271, а також беручи до уваги закінчення строку дії спірної угоди оренди торгов ого місця від 01.12.2005р. № 21, у задово ленні первісного позову нале жить відмовити повністю.

Що стосується вимог К П „Ринок” щодо дострокового розірвання угоди оренди торг ового місця № 21 від 01.12.2005р., заявл ених ним, як позивачем, у зустр ічному позові, то в ході новог о судового розгляду цієї спр ави представник комунальног о підприємства відмовився ві д зустрічних позовних вимог в усному порядку на підставі ст. 78 Господарського процесуа льного кодексу України у зв' язку з тим, що термін дії вказа ної угоди на даний час закінч ився.

Враховуючи наведені обставини суд прийняв відмов у від зустрічного позову як т аку, що не суперечить закону т а не порушує чиї-небудь права , свободи або інтереси, у зв' я зку з чим вважає за необхідне припинити провадження у спр аві за зустрічним позовом ві дповідно до п. 4 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. с т. 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні перві сного позову відмовити повні стю.

2. Прийняти відмову від зустрічного позову.

3. За зустрічним позовом провадження у справі припин ити.

4. Судові витрати як за перві сним позовом, так і за зустріч ним позовом, покласти на пози вачів за цими позовами.

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 28 .12.2009р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Л. С. Ж уравчак