Рішення

від 26.04.2018 по справі 910/348/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/348/18

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн до Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Буд про стягнення 135000,00 грн За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн про стягнення 33750,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від ТОВ Альмондо Фешн Збіглей Н.В., ордер серії КВ № 157184 від 24.10.2017 від ТОВ Максима Буд Ткаченко В.О., довіреність № б/н від 08.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Максима Буд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн 135000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016 в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/348/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн до Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Буд про стягнення 33750,00 грн. штрафу згідно з п. 10.3. Договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016, вирішено справу №910/348/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2018.

У підготовчому засіданні 14.03.2018 оголошено перерву до 16.04.2018.

23.03.2018 від позивача за зустрічним позовом через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

16.04.2018 до початку судового засідання від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 28.03.2018 №273 про сплату витрат на правову допомогу.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні 16.04.2018 заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та просив оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №910/348/18 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.04.2018.

У судовому засіданні 26.04.2018 за заявою представників сторін в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Представник ТОВ Альмондо Фешн в судовому засіданні 26.04.2018 підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити; проти зустрічних позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник ТОВ Максима Буд в судовому засіданні 26.04.2018 проти первісного позову заперечив; зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 26.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Максима Буд (надалі - генеральний проектувальник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн (надалі - замовник, відповідач за первісним позовом) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого генеральний проектувальник повинен був виконати комплекс проектних робіт (передпроектні роботи) із створення проектної документації по об'єкту Almondo city holiday , згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконані проектувальником роботи.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За умовами п. 3.1. Договору договірна ціна виконання робіт, що є предметом Договору, згідно протоколом договірної ціни (додатком №1 до Договору) складає 337500,00 грн, у тому числі ПДВ.

Згідно з розділом 4 укладеного Договору сторонами визначено такий порядок оплати робіт за договірною ціною, який повинен був бути сплачений відповідачем, зокрема:

- 30 % від договірної ціни, що становить 101250,00 грн замовник мав сплатити протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору (п. 4.1.1. Договору);

- 30 % від договірної ціни, що становить 101250,00 грн замовник мав сплатити протягом 5-ти банківських днів після передачі для розгляду та погодження йому передпроектних проробок, а також погодження основних техніко-економічних показників (п. 4.1.2. Договору);

- 30 % від договірної ціни, що становить 101250,00 грн замовник мав сплатити протягом 5-ти банківських днів після передачі йому всього обсягу робіт за укладеним Договором, а саме всієї візуалізації та відеопрезентації (п. 4.1.3. Договору);

- 10 % від договірної ціни, що становить 33750,00 грн замовник мав сплатити протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі виконаних передпроектних проробок.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення з позовом до суду, ТОВ Альмондо Фешн перерахувало ТОВ Максима Буд оплату за виконані роботи лише частково в розмірі 202500,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №99 від 09.02.2017 та №625 від 16.12.2016,належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи, що складає 60 % договірної ціни.

Таким чином, залишок 40 % договірної ціни за Договором у розмірі 135000,00 грн замовником є неоплаченим.

Відповідно до п. 9.2. Договору після завершення виконання робіт генеральний проектувальник передає замовнику за накладною проектну документацію та підписаний генеральним проектувальником акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках.

Згідно з п. 9.3. Договору замовник повинен протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт підписати такий акт і передати один його примірник генеральному проектувальнику або надати останньому письмову вмотивовану відмову від приймання робіт/етапу робіт за цим Договором.

За умовами п. 9.5. Договору, у випадку не підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт за відсутністю мотивованої відмови замовника від підписання зазначеного акту в терміни відповідно до п. 9.3. Договору, роботи вважаються прийнятими замовником і зданими генеральним проектувальником на момент складання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Після повного виконання робіт за Договором ТОВ Максима Буд повторно 16.11.2017 надіслало ТОВ Альмондо Фешн для підписання два комплекти документів, зокрема: супровідний лист №032 від 14.11.2017 ТОВ Максима Буд про передачу комплексу робіт із створення проектної документації по об'єкту Almondo City Holiday , а саме: виконані проектні роботи (передпроектні проробки) згідно Договору підряду №ПП-06/16 від 06.12.2016; акт приймання-передачі виконаних робіт до Договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016 у двох оригінальних примірниках про те, що генеральний проектувальник ТОВ Максима Буд виконав і здав, а замовник ТОВ Альмондо Фешн прийняв виконаний комплекс робіт із створення проектної документації по об'єкту: Almondo Сіті Holiday , а саме: генеральний план комплексу, що проектується з розміщенням основних споруд; зонування території об'єкту проектування; схема організації руху транспорту та пішоходів; схема організації ландшафту та озеленення; основні техніко-економічні показники; візуалізація (статичні картинки в Lumion) 20 шт.; візуалізація комплексу (відео презентація в Lumion) 7 хвилин; оригінал рахунку-фактури №СФ-0000003 від 15.11.2017 про оплату остаточного розрахунку за передпроектні проробки до Договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016 на загальну суму 135000,00 грн з ПДВ; накладна №11 від 14.11.2017 у двох оригінальних примірниках про передачу ТОВ Альмондо Фешн наступної проектної документації виконаної на стадії передпроектні пропозиції, по об'єкту: Almondo Сіті Holiday згідно Договору підряду №ПП-06/16 від 06.12.2016: генеральний план комплексу, що проектується з розміщенням основних споруд; зонування території об'єкту проектування; схема організації руху транспорту та пішоходів; схема організації ландшафту та озеленення; основні техніко-економічні показники; візуалізація (статичні картинки в Lumion) 20 шт., візуалізація комплексу (відео презентація в Lumion) 7 хвилин CD диск; 2 оригінальних примірника журналу візуалізації по об'єкту: Almondo Сіті Holiday згідно Договору підряду № ПП-06/16 від 06.12.2016: генеральний план комплексу, що проектується з розміщенням основних споруд; зонування території об'єкту проектування; схема організації руху транспорту та пішоходів; схема організації ландшафту та озеленення; основні техніко-економічні показники; візуалізація (статичні картинки в Lumion) 20 шт на 26 арк. кожний.

Уся зазначена документація, направлялась на адресу місцезнаходження ТОВ Альмондо Фешнл - 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0302208239437 та фіскальним чеком від 16.11.2017 №ПН215600426655 (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Однак, ТОВ Альмондо Фешн не отримало зазначені документи, оскільки не забрало поштове відправлення у відділенні поштового зв'язку за своїм місцезнаходженням. При цьому, ТОВ Максима Буд зауважило, що вказана документація вже направлялась 16.05.2017 без опису вкладення замовнику та отримана останнім.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Максима буд звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн 135000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням замовником умов укладеного між сторонами Договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016 в частині здійснення розрахунків за виконані генеральним проектувальником роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ Максима Буд підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обгрунтованими.

Судом встановлено, що ТОВ Максима Буд належним чином виконані зобов'язання за Договором підряду №ПП-06/16 від 06.12.2016 щодо виконання обмовлених Договором проектних робіт, однак ТОВ Альмондо Фешн свої зобов'язання щодо оплати за даним Договором виконало неналежним чином, сплативши частково за виконані проектні роботи в розмірі 202500,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №99 від 09.02.2017 та №625 від 16.12.2016 (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи), що складає 60 % договірної ціни. Отже, залишок 40 % договірної ціни за Договором у розмірі 135000,00 грн є не оплаченим ТОВ Альмондо Фешн .

При цьому, суд зауважує, що про жодні недоліки у виконаних роботах ТОВ Альмондо Фешн не повідомляло ТОВ Максима Буд . Зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт замовником по Договору на адресу генерального проектувальника не висловлювалося. Будь-якої вмотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, як передбачено п. 9.5. Договору, відповідачем за первісним позовом також не надано.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

ТОВ Альмондо Фешн відзиву на первісний позов не надало, обставин, викладених у даному позові та розміру заборгованості не спростувало.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність вимог ТОВ Максима Буд щодо стягнення з ТОВ Альмондо Фешн 135000,00 грн за неналежне виконання зобов'язань за Договором підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016 в частині здійснення розрахунків за виконані проектні роботи, у зв'язку з чим дані вимоги підлягають задоволенню повністю.

15.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Альмондо Фешн звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Буд про стягнення 33750,00 грн. штрафу згідно з п. 10.3. Договору підряду на виконання проектних робіт №ПП-06/16 від 06.12.2016, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання зобов'язань ТОВ Максима Буд щодо строків виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору початком виконання робіт за цим Договором є дата перерахування замовником авансу згідно п. 4.1.1. Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору, датою завершення робіт по Договору є дата передачі замовнику готової проектної документації, та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за Договором, в строк не пізніше 60-ти календарних днів з дати перерахування замовником першого авансу.

З матеріалів справи та пояснень ТОВ Альмондо Фешн вбачається, що ним були здійснені наступні платежі: 16.12.2016 на суму 101250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №625; 09.02.2017 на суму 101250,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №99.

Таким чином, кінцевою датою завершення робіт згідно з умовами Договору мало бути 16.02.2017.

Отже, ТОВ Альмондо Фешн було сплачено аванс відповідно до умов Договору 16.12.2016 і ТОВ Максима буд мало надати акт здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 60-ти календарних днів. Але акт здачі-приймання виконаних робіт був надісланий замовнику лише 16.11.2017. Оскільки, згідно до п. 9.2. Договору, після завершення виконання робіт/етапу робіт у відповідності до складу робіт та розподілу їх за виконанням, генеральний проектувальник передає замовнику за накладною проектну документацію та підписаний генеральним проектувальником акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках.

Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, ТОВ Максима Буд прострочило виконання робіт на 9 місяців, у зв'язку з чим відповідно до п. 10.3. Договору має сплатити суму штрафу за порушення строків виконання робіт в розмірі 33750,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ Альмондо Фешн не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або в кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення штрафу, він має бути передбачений законом або договором.

У п. 10.3. Договору сторони погодили, що за невиконання генеральним проектувальником робіт у строки, встановлені Договором, останній сплачує замовнику неустойку (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу , за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від вартості робіт/етапу робіт.

Тобто базою для нарахування договірної штрафної санкції є сума простроченого генеральним проектувальником платежу.

В той же час, положення укладеного сторонами Договору не передбачають обов'язку генерального проектувальника сплатити замовнику грошові кошти, суть зобов'язання генерального проектувальника за договором полягає у виконанні ним проектних робіт.

Оскільки з умов п. 10. 3Договору випливає, що платником договірної санкції може виступати лише особа, що несе грошові зобов'язання перед своїм контрагентом, застосування такої санкції позивачем за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом є безпідставним.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги ТОВ Альмондо Фешн до ТОВ Максима Буд про стягнення штрафу в розмірі 33750,00 грн за порушення строків виконання проектних робіт, відповідно до умов пункту 10.3. Договору підряду №ПП-06/16 від 06.12.2016, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні даної вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно заявленого ТОВ Альмондо Фешн відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, то судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу за зустрічним позовом несе позивач за зустрічним позовом, і такі витрати за рахунок відповідача за зустрічним позовом не відшкодовуються.

Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2025,00 грн за звернення з первісним позовом до суду, то дані витрати покладаються на ТОВ Альмондо Фешн у зв'язку з задоволенням позовних вимог ТОВ Максима Буд у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альмондо Фшн (код за ЄДРПОУ 40082780, вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максима Буд (код за ЄДРПОУ 39605709, вул. Героїв Дніпра, 51, к. 50, м. Київ, 04214) заборгованість у розмірі 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн 00 коп, витрати на сплату судового збору в розмірі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.05.2018

Суддя Ю.М. Смирнова