Ухвала

від 08.05.2018 по справі 916/3233/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3233/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про відвід головуючому судді Головею В.М., судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка

на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 02.04.2018 о 10:05 год., суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 10.04.2018

у справі № 916/3233/16

за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка

про стягнення 343366,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2018 у справі № 916/3233/16 позов Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 343366,08 грн. заборгованості з орендної плати, 5150,51 грн. витрати по сплаті судового збору за подання позову, 5665,55 грн. - за подання апеляційної скарги та 6180,61 грн. - за подання касаційної.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами суду від 27.04.2018 (головуючий суддя Головей В.М., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка на вищезазначене рішення місцевого господарського суду, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

05.05.2018 ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка звернулось із заявою про відвід головуючому судді Головею В.М. та судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. в обґрунтування якої, відповідач зазначив наступне.

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка на рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2017 у справі № 916/3235/16 за позовом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про стягнення 5313,14 грн., обставини якої є ідентичними з даною (№ 916/3233/16).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рішення місцевого господарського суду від 13.02.2017 змінено, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 5313,14 грн. заборгованості з орендної плати та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач зазначив, що умови договорів оренди, які укладені між сторонами, як у справі № 916/3233/16 так і у справі №916/3235/16 є ідентичними, не відрізняються також строки та порядок здійснення сплати за оренду.

ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка мотивує свою правову позицію відсутністю у відповідача обов'язку самостійно, щорічно індексувати розмір орендної плати відносно до індексації нормативної грошової оцінки земель за умови невнесення відповідних змін до договору оренди.

Проте судді Одеського апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 916/3235/16 дійшли протилежного висновку.

Оскільки судді Головей В.М., Савицький Я.Ф. під час прийняття постанови від 24.05.2017 у справі № 916/3235/16 вже висловили свою правову позицію з приводу ідентичних правовідносин, що склалися між сторонами, зокрема, щодо необхідності застосування коефіцієнтів індексації орендної плати за 2015 та 2016 роки, та від якої при аналогічних обставинах не зможуть відійти, відповідно зазначені судді не можуть об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.05.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Головею В.М. та судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 для розгляду заявленого відводу головуючому судді Головею В.М. та судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. у справі № 916/3233/16 призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючому судді Головею В.М. та судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судді Головей В.М., Савицький Я.Ф. приймали участь у складі судової колегії Одеського апеляційного господарського суду при апеляційному перегляді рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2017 у справі № 916/3235/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що саме лише незгода ТОВ Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка з прийнятою постановою у справі № 916/3235/16, за участю суддів Головея В.М. та Савицького Я.Ф. не є підставою для їх відводу у справі № 916/3233/16.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий заклад санаторного типу Сергіївка про відвід головуючому судді Головею В.М., судді-учаснику колегії Савицькому Я.Ф. у справі № 916/3233/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська