Ухвала

від 03.05.2018 по справі 826/9914/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/9914/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач 1), ОСОБА_3 (далі - Позивач 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач 1), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - Відповідач 2), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач 3), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Оріон-Експорт (далі - Третя особа 1), Головне управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Третя особа 2) про визнання протиправною бездіяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у забезпеченні належного контролю виконання умов договору оренди земельних ділянок від 14.06.2011 року №63-6-00623 Орендарем (ТОВ Торговий дім Оріон-Експорт ); визнання протиправними дій Київської міської ради щодо вирішення питання поновлення договору оренди земельних ділянок від 14.06.2011 року №63-6-00623 остаточним рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів; визнання протиправними дій Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у підписанні договору про поновлення договору оренди земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, серія та номер: 124 виданий 01.03.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям Позивачів та їх представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, та неподання ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачі 11.01.2018 року подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 квітня 2018 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника Позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Клопотання обґрунтовано тим, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, понесених Позивачами за надання правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги №05/01-1 від 05 січня 2018 року.

У зв'язку з поданим клопотанням апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування справи; 24.04.2018 року надійшла справа до апеляційного суду, а розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду 03.05.2018 року о 12.20 год.

У судовому засіданні представник Позивачів підтримав заявлене клопотання; представник Відповідачів 1, 2 заперечував проти задоволення клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат з підстав викладених у відзиві.

Представники Відповідача 3 та Третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до ч.3 ст.252 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивачів та представника Відповідачів 1, 2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

За приписами ст.134 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до положень ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, Позивачами 11 січня 2018 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року.

Договір №05/01-1 про надання правової допомоги між ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №274202 від 22.09.2008 року, та ОСОБА_3 (Замовник) укладено 05.01.2018 року.

Також, у матеріалах справи наявний акт виконаних робіт згідно з договором №05/01-1 від 05.01.2018 року про надання правової допомоги від 05.01.2018 року, складеного між Виконавцем та Замовником, з якого вбачається, що послуги з правової допомоги надані та узгоджена сума вартості усіх робіт становить 5 120, 00 грн.

05.01.2018 року ОСОБА_3 здійснено оплату згідно з вказаного договору про надання правової допомоги у сумі 5 120,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією (а.с. 190 том 1).

Судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії НОМЕР_3, видане на ім'я ОСОБА_4 26 квітня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 12 квітня 2018 року №10.

У матеріалах справи міститься копія диплома магістра Серія НОМЕР_4 від 30 вересня 2006 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 закінчив у 2006 році Державний вищий навчальний заклад Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана і отримав повну вищу освіту за спеціальністю Правознавство та здобув кваліфікацію магістра права.

Пунктом 5 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII визнано таким, що втратив чинність з набранням чинності цим Законом, Закон України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах .

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ст.134 КАС України підлягають розподілу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката. Таким чином, не підлягають розподілу витрати, понесені Позивачем на правничу допомогу фахівця в галузі права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат понесених Позивачем ОСОБА_3

Згідно з частиною 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

ОСОБА_8

Ухвала складена в повному обсязі 08 травня 2018 року.