Рішення

від 20.11.2009 по справі 12/402

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/402 20.11.09

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

До Приватного пі дприємства «С.Т.М.»

Про стягнення 13 044, 05 грн.

Суддя Прокопенк о Л.В.

Представники:

Від позивача О СОБА_1- ФОП, ОСОБА_2- пред ст. (дов. № 29 від 10.09.2009 р.)

Від відповідача Доля В.О. - предст. (дов. б/н від 03.09.2009 р.)

Обставини справи:

23.07.09 р. Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київськ ої області з позовом до Прива тного підприємства «С.Т.М.»пр о стягнення грошових коштів у розмірі 13 044,05 грн. (7 039,10 грн. - осн овний борг, 499,89 грн. - 3% річних, 3 0 09,86 грн. - збитки від інфляції, 2 495,20 грн. - пеня) через неналежне виконання взятих на себе від повідачем зобов' язань по оп латі за поставлений товар, а т акож про стягнення з відпові дача судових витрат, в т. ч. адв окатські послуги у розмірі 3 12 0 грн.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 28.07.2009 р . прийнято зазначену вище поз овну заяву до розгляду, поруш ено провадження у справі № 7/168-0 9 та призначено розгляд справ и на 20.08.2009 р.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 20.08.2009 р . розгляд справи було відклад ено на 10.09.2009 p. в з в' язку із нез' явленням в судове засідання представників сторін.

В судовому засіданні 10.09.2009 р. п редставником відповідача по дано відзив на позов відпові дно до якого відповідач прот и задоволення позову запереч ує, зазначає, що основний борг відсутній, а штрафні санкції необґрунтовані.

Також, в судовому засіданні 10.09.2009 р. на виконання вимог ухва ли суду від 20.08.2009 р. представник ом відповідача надано свідоц тво про державну реєстрацію, статутні документи, довідку про включення до ЄДРПОУ та до відку про взяття на облік як п латника податків, з яких вбач ається, що відповідач зареєс трований за адресою: 03055, м. Ки їв, вул. Старокиївська, 8/12, кв. 24 .

В судовому засіданні 10.09.2009 р. о голошено перерву до 24.09.2009 р.

Зважуючи на ту обставину, що при порушенні справи № 7/168-09 Гос подарському суду Київської о бласті не було відомо, що відп овідач зареєстрований у м. Ки єві і дані обставини встанов лено лише в процесі розгляду справи, судом вирішено надіс лати матеріали справи № 7/168-09 за підсудністю до Господарсько го суду міста Києва, про що 24.09.200 9 р. Господарським судом Київс ької області винесено відпов ідну ухвалу.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.10.2009 р. прийнято д о розгляду справу Господарсь кого суду Київської області № 7/168-09, присвоєно справі Господ арського суду Київської обла сті № 7/168-09 номер 12/402, розгляд спра ви № 12/402 призначено на 20.11.2009 р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову запе речує, вказуючи, що його забор гованість перед позивачем на дату подачі позовної заяви с кладала не 7 039,1 грн., а 5 000,9 грн. Сам е ця заборгованість була спл ачена відповідачем у повному обсязі (копії платіжних доку ментів залучені до матеріалі в справи.

В судовому засіданні 20.11.2009 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем був відвантажен ий відповідачеві товар на су му 34 561,00 грн.

Факт передачі товару підтв ерджується наступними докум ентами: видаткова накладна № РН-0000040 від 01.07.2008 р.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення прав та обо в' язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом. Пр авочин, для якого не встановл ена обов' язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Також статтею 181 ГК України в изначений загальний порядок укладання господарських дог оворів, зокрема в частині 1 ціє ї статті зазначено, що господ арський договір за загальним правилом викладається у фор мі єдиного документа, підпис аного сторонами та скріплено го печатками. Допускається у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження до виконан ня замовлення, якщо законом н е встановлені спеціальні вим оги до форми та порядку уклад ення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о те, що між сторонами шляхом п оставки позивачем товару по видатковим накладним та прий няття його відповідачем було укладено Договір поставки, з а яким позивач зобов'язався п ередати відповідачеві товар , а відповідач зобов'язався пр ийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передб ачено: якщо строк (термін) вико нання боржником обов' язку н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідач свої зобов' яз ання виконав частково, перер ахував на рахунок позивача п опередню оплату у розмірі 3 478,9 0 грн.

13.08.2008 р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про пов ну оплату переданого товару до 15.09.2008 р.

У відповіді на вказану вимо гу відповідач зобов' язував ся сплатити заборгованість д о 01.10.2008 р. Однак, свої зобов' яза ння щодо сплати не виконав.

29.05.2009 р. відповідачем, згідно н акладної на повернення товар у № 1/5 повернуто позивачу това р на суму 7 543,00 грн.

Окрім того 16.07.2009 р. відповідач ем сплачено на рахунок позив ача 6 500,00 грн., та 29.08.2009 р. - 10 000,00 грн.

Таким чином сума основної з аборгованості відповідача п еред позивачем становить 7 039,10 грн.

Оскільки між сторонами не б уло укладено договору та не в становлено терміну проведен ня розрахунків, 13.08.2008 р. позивач направив відповідачеві пові домлення про встановлення те рміну проведення розрахункі в згідно ст. 530 ЦК України, в яко му просив розрахуватись за п оставлений товар до 15.09.2008 р.

Однак відповідачем у встан овлений строк грошові кошти позивачу не сплачені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплаче но позивачу грошові кошти у р озмірі 1 500,00 грн. (29.07.2009 р.) та у розмі рі 539,10 грн. (31.07.2009 р.).

У вересні 2009 р. відповідачем на рахунок позивача перерахо вано 5 000,00 грн. (платіжні доручен ня № 308 від 01.09.2009 р., № 315 від 07.09.2009 р. та № 316 від 09.09.2009 р.).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Згідно ч. 1 с т. 625 ЦК України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідачем надано суду д окази повної сплати основног о боргу перед позивачем.

Таким чином, провадження у с праві щодо стягнення основно го боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и у зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Позивачем також заявлена в имога про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 2 495,20 грн. З цього приводу суд може зазна чити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Виходячи з вищевказаного, о бов' язковою умовою застосу вання до відповідача господа рських санкцій є встановленн я цих санкцій у договорі чи за коні.

Оскільки договір між сторо нами не укладався, вимоги поз ивача щодо стягнення пені є н еобґрунтованими та задоволе нню не підлягають.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 499,89 грн., збитків від інфляції - 3 009,86 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 499,89 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 3 009,86 грн. пі длягають задоволенню.

З метою стягнути заборгова ність з відповідача, у встано вленому законом порядку пози вач звернувся за допомогою а двоката. Між позивачем та Адв окатом ОСОБА_4 був укладен ий договір про надання адвок атських послуг. Плата за Дого вором щодо надання юридичної допомоги та складання позов ної заяви, а також консультац ій з комерційних питань стан овить 3 120,00 грн. Вказана сума бул а сплачена позивачем згідно прибуткового касового ордер а № 1 (копія квитанції до прибу ткового касового ордера залу чена до матеріалів справи). З гідно ст. 44 ГПК України, оплата адвокатських послуг входить до складу судових витрат.

Як вбачається з акту прийма ння - передачі виконаних роб іт від 13.07.2009 р., послуги адвокато м надавались не тільки з пита нь ведення даної справи у суд і, за таких обставин, вимоги пр о стягнення з відповідача ви трат по оплаті послуг адвока та підлягає частковому задов оленню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то витрати пов' язані з оплатою адвокатських посл уг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ві дповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК Україн и, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 44 , 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення основного боргу - проваджен ня по справі припинити у зв' язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Приватно го підприємства „С.Т.М." (03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 8/12, кв . 24, п/р 2600628678001 в КГ РУ „Приватбан к” м. Київ, МФО 321842, код 31484402, а у випа дку відсутності коштів - з б удь-якого іншого рахунку вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1 в ВАТ „Кредитпромбанк” в м. К иєві, МФО НОМЕР_2, і.п.н.НОМ ЕР_3) 499 (чотириста дев' яност о дев' ять) грн. 89 коп. - 3% річних, 3 009 (три тисячі дев' ять) грн. 86 к оп. - збитків від інфляції, 1 560 (одну тисячу п' ятсот шістде сят) грн. 00 коп. - витрат пов' яз аних з оплатою адвокатських послуг, 102 (сто дві) грн.00 коп. - д ержавного мита та 315 (триста п' ятнадцять)грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В іншій частині позов у - відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня підпис ання.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 11.12.09 р.