Рішення

від 18.12.2009 по справі 30/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/397 18.12.09

За позовом Закрито го акціонерного товариства « Шведсько-Українська група

GROUP»

До Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Подільсько го району»Подільської район ної у м. Києві ради

Про стягнення 17 255, 06 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Данило в Ю.В. - представник за дові реністю № б/н від 17.11.09.

Від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Шв едсько-Українська група GROUP»д о Комунального підприємства «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Подільського району»Поділ ьської районної у м. Києві рад и про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості в розмірі 17 255 (сімнад цять тисяч двісті п' ятдесят п' ять) грн., 06 коп., які складаю ться:

- 12643 (дванадцять тисяч шістсо т сорок три) грн., 01 коп. - сума о сновного боргу;

- 2288 (дві тисячі двісті вісімд есят вісім) грн., 91 коп. - пеня;

- 885 (вісімсот вісімдесят п' я ть) грн., 01 коп. - штрафні санкці ї за прострочення виконання зобов' язань понад 30 днів;

- 1162 (одна тисяча сто шістдеся т дві) грн., 31 коп. - індекс інфл яції без урахування суми осн овного боргу;

- 275 (двісті сімдесят п' ять) г рн., 82 коп. - 3% річних.

Спір у справі виник в зв' яз ку з тим, що відповідач в пору шення умов договорів не вико нав свої зобов' язання щодо сплати виконаних позивачем р обіт.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.09. порушен о провадження у справі № 30/397, ро згляд справи було призначено на 24.11.09. о 09-30.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.09. не з' яв ився, вимог ухвали Господарс ького суду міста Києва від 19.10.0 9. про порушення провадження у справі № 30/397 не виконав, про причини неявки суд не повідо мив, про час і місце проведенн я судового засідання повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.09. розгляд справи № 30/397 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 08.12.09. о 16-00.

Судове засідання, призначе не на 08.12.09. о 16-00, не відбулось з тех нічних причин, в зв' язку з чи м про наступне судове засіда ння 18.12.09. о 10-50 сторони були повід омлені належним чином, що під тверджується повідомленням Господарського суду міста К иєва від 08.12.09. № 30/397.

В судовому засіданні 18.12.09. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.09. повторн о не з' явився, письмового ві дзиву на позов не надав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою про включення відпо відача до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

31.03.08. між Комунальним під приємством «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Подільського рай ону»Подільської районної у м . Києві ради (Замовник) та Закр итим акціонерним товариство м «Шведсько-Українська група U-GROUP»(Виконавець) укладено Дог овір № 0005/08-50 (далі Договір № 0005/08-50), в ідповідно до умов якого (п. 1.1) В иконавець зобов' язався вик онати, а Замовник - прийняти наступну роботу: технічне об слуговування водопідготовк и бювету на розі вулиць Почай нинської та Сковороди (згідн о Додатку № 1 до цього Договору ).

Відповідно до п. 1.3 Договору № 0005/08-50, Замовник зобов'язаний оп латити виконі роботи Виконав цем за цінами визначеними в к алькуляції (Додаток № 1 є невід 'ємною частиною до цього Дого вору).

У відповідності до п. 2.1 Догов ору № 0005/08-50, вартість робіт пого джена всіма сторонами на умо вах цього Договору, складає 252 36,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4206,10 грн .

Згідно п. 2.2 Договору № 0005/08-50, заг альна вартість обслуговуван ня бювету щомісяця складає - 21 03,05 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 350,51 грн.

У відповідності до п. 2.3 Догов ору № 0005/08-50, сторонами було пого джено, що Замовник здійснює о плату виконання робіт по Дог овору на поточний рахунок Ви конавця, щомісяця в сумі 2103,05 гр н., в тому числі ПДВ 20% - 350,51 грн., на протязі 3-х банківських днів п ісля виконання робіт, на підс таві підписаного сторонами а кту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 0005/08-50, після завершення виконан ня роботи подати Замовнику н а підписання Акту приймання виконаної роботи в двох екзе мплярах. Якщо Замовник відмо вився підписати Акт та не над ав письмових зауважень протя гом доби з моменту виконання робіт, роботи вважаються при йнятими Замовником та підляг ають оплаті на умовах цього Д оговору.

Згідно п. 8.1 Договору № 0005/08-50, сто ронами було погоджено, що дан ий договір набирає чинності з моменту підписання та скрі плення печатками сторін, та д іє до 31.12.08.

Позивач вказує на те, що від повідно до актів виконаних р обіт за жовтень, листопад, гру день 2008 року (належним чином за свідчені копії яких містятьс я в матеріалах справи) позива чем на виконання умов Догово ру № 0005/08-50 було виконано робіт н а суму 6309,15 грн. Зазначені акти в иконаних робіт були підписан і представниками сторін та с кріплені печатками підприєм ств.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Ко мунальне підприємство «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду Поді льського району»Подільсько ї районної у м. Києві ради в по рушення вимог чинного законо давства та умов Договору № 0005/08 -50 не здійснив оплати в сумі 6309,15 грн. за виконані позивачем ро боти.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.09. між Комунальним пі дприємством «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду Подільського ра йону»Подільської районної у м. Києві ради (Замовник) та Зак ритим акціонерним товариств ом «Шведсько-Українська груп а GROUP»(Виконавець) було укладен о Договір № 0017/09-15 (далі Договір № 0017/09-15), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець зобов' язавс я виконати, а Замовник - прий няти наступну роботу: техніч не обслуговування водопідго товки бювету на розі вулиць П очайнинської та Сковороди (з гідно Додатку № 1 до цього Дого вору).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 0017/09-15, вартість робіт за дванад цять місяців погоджена всіма сторонами на умовах цього До говору, складає: 38003,16 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6333,86 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 0017/09-15, вар тість технічного обслуговув ання водопідготовки бювету щ омісяця складає 3166,93 грн., в т.ч. П ДВ 20%-527,82 грн.

У відповідності до п. 2.3 Догов ору № 0017/09-15 передбачено, що Замо вник здійснює оплату виконан ня робіт по Договору на поточ ний рахунок Виконавця, щоміс яця в сумі 3166,93 грн., в тому числі ПДВ 20% - 527,82 грн. на протязі 3-х банк івських днів після виконання робіт, на підставі підписано го Сторонами акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.06.09. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 д о Договору № 0017/09-15, відповідно д о якої сторони внесли зміни д о п. 2.1 зазначеного договору, та зазначили, що вартість викон ання робіт згідно Договору № 0017/09-15 на 2009 рік складає 38 003,16 грн.

Позивач вказує на те, що від повідно до актів виконаних р обіт за січень та лютий 2009 рок у (належним чином засвідчені копії яких містяться в матер іалах справи) позивачем на ви конання умов Договору № 0017/09-15 бу ло виконано робіт на суму 6333,86 г рн. Зазначені акти виконаних робіт були підписані предст авниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Але, як зазначає позивач та не спростовує відповідач, Ко мунальне підприємство «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду Поді льського району»Подільсько ї районної у м. Києві ради в по рушення вимог чинного законо давства та умов Договору № 0017/09 -15 не здійснив оплати в сумі 6333,86 грн. за виконані позивачем ро боти.

Таким чином загальна сума з аборгованості за Договорами становить 12643,01 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до відповідача з листами № 10/0303-02 в ід 06.03.09., 10/2105-01 від 21.05.09., № 10/2105-02 від 21.05.09. з п роханням погасити заборгова ність, але матеріали справи н е містять доказів погашення заборгованості.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом обов' язку по сплаті виконан их позивачем робіт не викона в, а тому позовні вимоги Закри того акціонерного товариств а «Шведсько-Українська група GROUP»щодо стягнення з Комуналь ного підприємства «Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Подільсь кого району»Подільської рай онної у м. Києві ради 12 643,01 грн. о сновного боргу слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпов ідач припустився прострочен ня по платежах, позивач на під ставі п. 5.1.2 Договорів просить суд стягнути на свою користь з відповідача 2 288,91 грн. - пені.

Відповідно до п. 5.1.2 Договорі в, сторонами було погоджено, щ о Замовник за порушення свої х зобов' язань за даними дог оворами повинен сплатити пен ю Виконавцю в розмірі 0,1 % від су ми Договорів за кожний день п рострочки.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 2288,91 грн., що відповід ає обґрунтованому розрахунк у позивача.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 275,82 грн. - 3 % річних та 1162,31 грн. - з битків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про задовол ення вимог позивача щодо стя гнення з відповідача 275,82 грн. - 3 % річних та 1162,31 грн. - збитків в ід інфляції (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підста ві ст. 231 Господарського кодек су України просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 885,01 грн. штрафу у розмірі 7 % .

Штрафні санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором, якщо їх інший ро змір не встановлено законом. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною другою статті 231 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що у разі якщо п орушено господарське зобов'я зання, в якому хоча б одна стор она є суб'єктом господарюван ня, що належить до державного сектора економіки, або поруш ення пов'язане з виконанням д ержавного контракту, або вик онання зобов'язання фінансує ться за рахунок Державного б юджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції за порушення строкі в виконання зобов'язання, якщ о інше не передбачено законо м чи договором, застосовують ся у вигляді пені у розмірі 0,1 в ідсотка вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять дн ів додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості.

Пунктом 5.1.2 Договорів передб ачено, що Замовник за порушен ня своїх зобов' язань за дан ими договорами повинен сплат ити пеню Виконавцю в розмірі 0,1 % від суми Договорів за кожни й день прострочки.

Згідно з п. 48 Інформаційного листа «Про деякі питання пра ктики застосування норм Циві льного та Господарського код ексів України»від 07.04.08. № 01-8/211 штр аф та пеня є різновидами неус тойки, які відрізняються тим , що розмір пені залежить від т ривалості прострочення борж ника, а штраф не залежить.

Таким чином, оскільки пеня т а штраф є окремими видами неу стойки та інший розмір штраф у не передбачено сторонами у Договорах, та, враховуючи, що розмір пені визначений пункт ом 5.1.2 вказаних Договорів, суд п риходить до висновку про обґ рунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% від суми бо ргу в розмірі 885,01 грн. (Аналогіч ної позиції дотримується Вищ ий господарський суд України у постанові від 23.08.07. у справі № 18/388, залишеній без змін ухвало ю Верховного Суду України ві д 18.10.07.).

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Закритого акціонерного тов ариства «Шведсько-Українськ а група GROUP»задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Подільсько го району»Подільської район ної у м. Києві ради (04071, м. Київ, ву л. Хорива, 36, код ЄДРПОУ 35669250) на ко ристь Закритого акціонерног о товариства «Шведсько-Украї нська група - GROUP» (02121, м. Київ, вул. Вірменська, 5 А, код ЄДРПОУ 23534069) 12 643 (дванадцять тисяч шістсот с орок три) грн. 01 коп. - основног о боргу, 2 288 (дві тисячі двісті в ісімдесят вісім) грн. 91 коп. - п ені, 275 (двісті сімдесят п' ять ) грн. 82 коп. - 3 % річних, 1 162 (одна т исяча сто шістдесят дві) грн. 3 1 коп. - збитків від інфляції, 885 (вісімсот вісімдесят п' ять ) грн. 01 коп. - штрафу, 172 (сто сімд есят дві) грн. 55 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після вступу ріш ення в законну силу видати на каз.

4. Рішення вступає в законну силу після десятид енного терміну з дня його при йняття, оформленого у відпов ідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 24.12.09.