Рішення

від 17.12.2009 по справі 23/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/269 17.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/269 17.12.2009

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ерком»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Перша Украї нська Індустріально-інвести ційна компанія»

про стягнення 327 852,18 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат ОСОБА_1 (довіре ність від 16.10.2009 року)

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ерком»з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю «П ерша Українська Індустріал ьно-інвестиційна компанія»з аборгованості за договором н а виконання робіт по перенес енню телефонної мережі №22/03-24 в ід 24.03.2008 року у сумі 321 160,65 грн. (у то му числі 263 616,55 гривень основног о боргу; 23 335,34 гривень пені; 6 001,79 гр ивень 3% річних та 28 206,97 гривень і нфляційних втрат). Позов обґр унтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює р озрахунки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2009 року по рушено провадження у справі № 23/269 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.

Розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського ко дексу України відкладався.

17.11.2009 року Відповідачем через канцелярію суду надано відз ив на позовну заяву, в якому за явлені вимоги заперечив поси лаючись на відсутність акту державної приймальної коміс ії, який є підставою для остат очних розрахунків.

16.12.2009 року Позивач через канц елярію суду надав заяву про з більшення позовних вимог, ві дповідно до якої просив суд с тягнути з Відповідача 263 616,55 гри вень основного боргу, 23 335,34 грив ень пені, 8 211,84 гривень 3% річних, 32 688,45 гривень інфляційних втра т та покласти на Відповідача судові витрати (в тому числі 5 200 грн. - послуги адвоката).

Відповідач у судові засіда ння своїх представників не н аправляв. Ухвала про порушен ня провадження у справі та ух вали про відкладення судових засідань були відправлені з а адресами Відповідача, вказ аними у позовній заяві, одна з яких відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судових засід ань.

Відповідно до статті 3 та ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України сто рони зобов'язані добросовісн о користуватися належними їм процесуальними правами, вия вляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інте ресів другої сторони, вживат и заходів до всебічного, повн ого та об'єктивного дослідже ння всіх обставин справи. Крім того, відповідно до стат ті 65 Господарського процесуа льного кодексу України з мет ою забезпечення правильного і своєчасного вирішення гос подарського спору суддя зобо в'язує сторони виконати певн і дії, витребовує від них доку менти, відомості, висновки, не обхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямован і на забезпечення правильног о і своєчасного розгляду спр ави. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не над ано доказів, які б підтверджу вали поважність та виняткові сть причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними у ній матеріал ами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2009 ро ку за згодою присутнього пре дставника Позивача оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпов ідачем 24 березня 2008 року укладе но договір №22\03-24, відповідно до якого Позивач зобов' язався виконати роботи по перенесе нню телефонної мережі з буді вельного майданчика Відпові дача (двоповерховий паркінг з надбудованими торгівельни ми приміщеннями, розташовани й за адресою: м. Обухів, вул. Киї вська, 166-Б) та здати в обумовлен і строки об' єкт в експлуата цію Відповідачу, а Відповіда ч, в свою чергу, зобов' язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до пункту 3.1 Пози вач прийняв на себе обов' яз ок закінчити всі роботи до 15.05.2 008 року. Додатковою угодою №5 до договору №22\03-24 сторони продов жили строки виконання робіт до 31.10.2008 року.

Рішенням комісії, відображ еним у акті №22/03, затвердженим 0 6.08.2008 року заступником начальн ика ЦЕЗ №10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», прий нято та введено в експлуатац ію завершені будівництвом тр убопроводи для прокладки тел ефонних кабелів та телефонні колодязі по проекту «Перене сення телефонної мережі з бу дівельного майданчика»за ад ресою: м. Обухів, вул. Київська , 166-Б.

Рішенням комісії, відображ еним у акті №22/03, затвердженим 3 1.10.2008 року заступником начальн ика ЦЕЗ №10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», прий нято та введено в експлуатац ію прокладені телефонні кабе лі перенесеної мережі на об' єкті за адресою: м. Обухів, вул . Київська, 166-Б.

Таким чином, наявними у спра ві документами спростовуєть ся твердження Відповідача пр о відсутність акту державної комісії з введення в експлуа тацію, який є підставою для ос таточних розрахунків. Про іс нування означених документі в Відповідач не міг не знати, о скільки замовником введення в експлуатацію виступав сам е Відповідач та підписи його посадових осіб присутні на а ктах, як членів приймальної к омісії.

До того ж, матеріали справи містять дві письмові відпові ді Відповідача на заявлені П озивачем претензії про сплат у суми боргу, якими підтвердж ується наявність заборгован ості без посилань на додатко ві обов' язки Позивача та ви баченнями за затримку платеж ів. Листи №121/2009 від 12.03.2009 року та №48 3/2009 від 28.05.2009 року підписані гене ральним директором Відповід ача та скріплено печаткою то вариства.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за вересень 2008 року Відповідачем прийнято без застережень та зауважень виконання Позивачем будівел ьних та монтажних робіт зага льною вартістю 450 502,8 гривень.

Виконані Позивачем роботи оплачені лише частково, що пі дтверджено актами звіряння р озрахунків станом на 15.06.2009 року та станом на 28.07.2009 року, підписа ними керівниками сторін та с кріплені печатками. Сума бор гу складає 263 616, 55 грн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (стаття 612 Цивільно го кодексу України).

Таким чином, невиконання го сподарського зобов' язання Відповідачем та наявність й ого заборгованості перед Поз ивачем належним чином доведе но та документально підтверд жено, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 263 616, 55 грн. підлягають задо воленню.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и. Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Згідно стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності). Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов' язання. Відпові дачем не надано суду будь-яки х підтверджень того, що ненал ежне виконання господарсько го зобов' язання сталось не з його вини.

Статтею 546 Цивільного кодек су України визначено, що неус тойка є способом забезпеченн я виконання зобов' язань. Ст аття 547 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 11.2 договору №22\03-24 від 24.03.2008 року встановлено відпові дальність замовника (Відпові дача) за порушення ним строкі в перерахування платежів у р озмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач, відповідно до наве деного ним розрахунку, заяви в позовну вимогу про стягнен ня пені за період з 01.12.2008 року по 03.09.2009 року.

Відповідно до пункту 6 статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. Позивач не вра хував зазначеної вимоги зако нодавства та надав суду розр ахунок пені за більший періо д часу, ніж встановлений зако ном.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення пе ні підлягають задоволенню за період прострочення у шість місяців у сумі 15 816,98 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком трьох процентів річних та задовол ьняє відповідну вимогу (стан ом на 16 грудня 2009 року) у сумі 8 211,84 гривень.

Суд також погоджується з на даним Позивачем розрахунком інфляційних втрат та задово льняє відповідну вимогу (ста ном на 01.12.2009 року) у сумі 32 688,45 грив ень.

Позичем також заявлено вим огу про відшкодування на йог о користь витрат на послуги а двоката у сумі 5 200 гривень.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України до складу суд ових витрат входить, зокрема , оплата послуг адвоката. На пі дставі статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оплата послуг адвоката розподіляється між сторонам и залежно від результатів ро згляду справи. Питання про ро зподіл господарських витрат , включаючи витрати на адвока та, має розглядатись водноча с з розглядом справи, у якій ці послуги надавалися, що перед бачено ст.ст.49, 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру про надання адвокатських послуг №12/09 від 02.09.2009 року виріше ння питання стягнення заборг ованості з Відповідача було доручено приватному підприє мству «Юридична фірма «Радни к». Пунктом 2.3 цієї угоди визна чено, що представляти інтере си Позивача буде адвокат ОС ОБА_1 Платіжними дорученням и №78 від 03.09.2009 року та №132 від 20.10.2009 ро ку Позивачем було перерахова но у якості оплати адвокатсь ких послуг 5 200 гривень.

У судових засіданнях інтер еси Позивача представляла ад вокат ОСОБА_1 (адвокатське свідоцтво №НОМЕР_1 від 01.06.20 01 року).

Таким чином, суд встановлює , що у даному випадку сума витр ат на адвокатські послуги мо же бути віднесена до складу с удових витрат у розумінні ст атті 44 Господарського процес уального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита і витр ати на послуги адвоката - проп орційно розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перша Українська Індус тріально-інвестиційна компа нія" (86147, Донецька область, м. Ма кіївка, квартал Гвардійській буд. 21, офіс 107, ідентифікаційни й код 33440660) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ерком» (03134, м. Київ, вул. Жолу дєва, 4-Б, кв. 32, ідентифікаційни й код 21584755) 263 616,55 грн. (двісті шістд есят три тисячі шістсот шіст надцять гривень 55 коп.) основн ого боргу; 15 816,98 грн. (п' ятнадця ть тисяч вісімсот шістнадцят ь гривень 98 коп.) пені; 8 211,84 грн. (ві сім тисяч двісті одинадцять гривень 84 коп.) трьох проценті в річних; 32 688,45 грн. (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят в ісім гривень 45 коп.) інфляційн их втрат; 3 203,34 грн. (три тисячі д вісті три гривні 34 коп.) держав ного мита; 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 коп.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 5 186,60 (п' ять тисяч сто вісі мдесят шість гривень 60 коп.) ви трат на послуги адвоката.

3. Видати наказ.

Рішення набуває законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 22. 12.2009 року.