Рішення

від 17.12.2009 по справі 3/235-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.09 Справа № 3/235-09.

За позовом: Приватного пі дприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 196000 грн. 00 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні, розпо чатому 07.12.2009 року, було оголошен о перерву до 12 год. 30 хв. 17.12.2009 року .

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь збитки у розмі рі 196 000,00 грн., які полягають в нео держані прибутку у цьому роз мірі внаслідок того, що відпо відач своїми діями позбавив позивача права користування та розпорядження власним ма йном (нежитловим приміщенням в м. Суми по вул Козацький вал , 1).

Відповідач просить суд від мовити позивачеві в задоволе нні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

В матеріалах даної справи є рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07, в якій брали уча сть ті самі сторони і згідно с т. 35 ГПК України факти, встанов лені згаданим судовим рішенн ям, не підлягають доведенню з нову при вирішенні інших спо рів між тими ж сторонами, зокр ема, не підлягають доведенню у даній справі.

01.05.2007 року між сторонами був у кладений договір оренди нежи тлового приміщення, згідно у мов якого позивач (орендодав ець) зобов' язався надати, а в ідповідач (орендар) зобов' я зався прийняти в строкове пл атне користування нежитлове приміщення площею 280 кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору при передачі об' єкта оренди по винен був складатися акт зда чі-приймання, який мали підпи сати члени двосторонньої ком ісії. Об' єкт вважається пер еданим з моменту підписання акту здачі-приймання.

Сторонами не був складений та підписаний акт прийому-пе редачі нежитлового приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1 та н е підтверджено факт отриманн я в оренду і використання від повідачем зазначеного примі щення.

Договір від 16.04.2007р., укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Венбест» на централізовану охорону об' єкта, не свідчить про викорис тання відповідачем згаданог о приміщення відповідно до у мов договору оренди для розд рібної торгівлі непродоволь чими товарами.

Усі ці факти встановлені су довим рішенням від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07 і не доводяться зн ову.

Тим же судовим рішенням вст ановлено той факт, що станом н а 06.09.2007 року згадане приміщення було зачинено та пропонувал ось в оренду. Відсутнє жодне п означення, що в тому приміщен ні знаходиться діючий магази н взуття.

Крім того, судовим рішенням від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07 вста новлено той факт, що відповід ач не користувався майном, що до якого був укладений догов ір оренди.

Відповідач сплатила позив ачеві 23.03.2007 року аванс у розмірі 20000 грн. в рахунок оренди вищез гаданого приміщення, але оск ільки позивач не передав від повідачеві приміщення в орен ду, то безпідставно набутих 200 00 грн. з позивача було стягнут о зазначеним вище судовим рі шенням на користь відповідач а.

До матеріалів даної справи позивач подав 16.12.2009 року копії витягів з газет, які містять о голошення позивача про надан ня в оренду приміщення площе ю 280 кв.м. по АДРЕСА_1.

Витяги з газет, надані позив ачем, свідчать про те, що незва жаючи на отриманий від відпо відача аванс в рахунок оплат и майбутньої оренди приміщен ня, незважаючи на укладення д оговору оренди з відповідаче м, позивач пропонував це прим іщення в оренду 28.03.2007р., 11.04.2007р., 27.06.2007р ., 04.07.2007р., 11.07.2007р.18.07.2007р., 25.07.2007р., 01.08.2007р., 08.08.2007р ., 15.08.2007р., 22.08.2007р., 29.08.2007р., 05.09.2007р., 12.09.2007р., 19.09.2007р ., 26.09.2007р., 03.10.2007р., 10.10.2007р., 17.10.2007р., 24.10.2007р., 31.10.2007р ., 07.11.2007р., 14.11.2007р., 21.11.2007р., 28.11.2007р., 05.12.2007р., 12.12.2007р .

Ці докази свідчать про те, щ о позивач не вважав увесь час коли подавав оголошення, спі рне приміщення зайнятим (зда ним в оренду), а усі місяці, за я кі він просить стягнути з від повідача збитки (крім травня 2007 року), він пропонував своє п риміщення в оренду як вільне , тобто він не вважав, що в ньог о є якісь перепони для здачі приміщення площею 280 кв.м. по ву л. Козацький вал,1 в м. Суми в оре нду, зокрема в період з червня по грудень 2007 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог у даній справі поз ивач у своїй позовній заяві п осилається на те, що відповід ач, не прийнявши в оренду прим іщення, своїми діями позбави в його права користування та розпорядження власним майно м.

Однак позивач не подав суду доказів того, що відповідач с амовільно всупереч волі пози вача захопив його приміщення .

Позивач стверджує, що у зв' язку з тим, що 16.04.2007 року між ТОВ « Венбест» та відповідачем був укладений договір на охорон у спірного приміщення, він не мав доступу до свого приміще ння.

Однак станом на 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем щ е не було укладено договору о ренди, а тому укладення ТОВ «В енбест» з відповідачем догов ору на охорону ніяким чином н е пов' язано з договором оре нди від 01.05.2007р. між позивачем та відповідачем.

Оскільки між позивачем та в ідповідачем 16.04.2007 року не існув ало орендних відносив, не бул о укладено договору оренди, а позивач не передав відповід ачеві приміщення в оренду зг ідно акту здачі-приймання, то без волевиявлення позивача та без сприяння самого позив ача не могло бути укладено до говір на охорону приміщення, яке належить позивачеві і ві дповідачеві ним не передавал ось, оскільки у відповідача н е було на той час жодного доку мента на це приміщення і не м огло бути ключів він приміще ння, якщо б їх не надав відпові дачеві позивач.

Твердження позивача в позо вній заяві, що відповідач, не п рийнявши в оренду приміщення , своїми діями позбавив його к ористування та розпорядженн я власним майном є безпідста вним, оскільки для того, щоб ві дповідач прийняв в оренду пр иміщення позивач повинен був передати відповідачеві прим іщення в порядку, передбачен ому розділом 5 договору оренд и нежитлового приміщення від 01.05.2007р.

Зокрема, згідно п. 5.3 договору оренди саме при передачі об' єкта, що орендується, складає ться акт здачі-приймання, яки й підписується членами двост оронньої комісії.

Позивач не здійснював пере дачі відповідачеві приміщен ня в оренду і не складав при пе редачі (тобто, під час передач і) приміщення акту здачі-прий мання приміщення, а відтак ві дповідач був позбавлений мож ливості прийняти це приміщен ня в оренду у передбачений до говором оренди спосіб шляхом складання та підписання дво стороннього акту здачі-прийм ання при передачі приміщення (під час передачі приміщення ).

У своїй позовній заяві пози вач взагалі не зазначає про т е, що передача приміщення від нього до відповідача відбул ась, а якщо відбулась, то коли саме і чому при передачі не бу ло складено акт здачі-прийма ння.

Натомість позивач бездока зово стверджує, що він неодно разово усно звертався до від повідача з вимогою підписати акти здачі-приймання нерухо мого майна, але невідомо коли , невідомо чи було це під час п ередачі приміщення, чи до пер едачі приміщення, чи після йо го передачі, чи було це взагал і.

Позивач подав докази того, щ о він направляв поштою 10.07.2007 рок у відповідачеві два примірни ка актів приймання-передачі та два примірники проекту до говору оренди нежитлового пр иміщення від 15.05.2007р., які просив підписати та повернути (а.с. 49 ).

Ці докази свідчать, що позив ач з листом від 10.07.2007р. надсилав відповідачеві якийсь інший проект договору оренди від 15.0 5.2007р. і акти приймання-передачі до нього, які не мають відноше ння до укладеного сторонами договору оренди від 01.05.2007р. умов и якого передбачають складен ня акту здачі-приймання при ї х передачі, а не заочно.

19.07.2007 року позивач направив п оштою відповідачеві листа з двома примірниками акту прий ому-передачі приміщень, поси лаючись на п. 5 договору оренди від 01.05.2007 року, з пропозицією пі дписати та повернути один пр имірник акту (а.с. 50), однак це св ідчить про те, що позивач сам д іяв всупереч умовам договору оренди від 01.05.2007р., яким передба чено складання акту здачі-пр иймання приміщень двосторон ньою комісією при передачі о б' єкта, а не шляхом обміну ли стами з проектом акту.

Вищезгадані обставини сві дчать про те, що позовні вимог и позивача, що ґрунтуються на ст. ст. 224, 225 ГК України, на вищезг аданих бездоказових твердже ннях позивача та на тверджен ні, що при належному виконанн і договору оренди позивач мі г отримати прибуток в розмір і орендної плати в сумі 28000 грн. за місяць, а з травня 2007р. по лис топад 2007р. в сумі 196 000 грн. від інш их орендарів, є безпідставни ми та необґрунтованими.

Статтею 224 ГК України, посила ючись на яку позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь збитки у розмірі 196 000 грн., визначено, що учасник г осподарських відносин який п орушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Вимагаючи на підставі стат ті 224 ГК України стягнення з ві дповідача на свою користь зб итків, позивач повинен довес ти, що саме відповідач поруши в господарське зобов' язанн я або установленні вимоги що до здійснення господарської діяльності, а також, що саме ц им порушенням позивачеві зав дано збитки.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 2/415-07, в я кій брали участь ті самі стор они, встановлено, що посиланн я ПП ОСОБА_1 на договір від 16.04.2007р. укладений ОСОБА_2 з Т ОВ «Венбест» на централізова ну охорону об' єкта, не свідч ить про використання відпові дачем даного приміщення відп овідно до умов договору для р оздрібної торгівлі непродов ольчими товарами та не підтв ерджує факт отримання в орен ду і використання відповідач ем зазначеного приміщення. Т акож не можуть бути належним и доказами факту передачі об ' єкту оренди знаходження в приміщенні за адресою: АДРЕ СА_1 взуття та засобів по дог ляду за взуттям, що належить в ідповідачу (а.с. 124).

Позивач у своїй позовній за яві про відшкодування збиткі в посилається на те, що відпов ідач не приймала приміщення і саме не прийнявши в оренду п риміщення своїми діями позба вила позивача права користув ання та розпоряджання власни м приміщенням.

Суд не вважає таке посиланн я позивача обґрунтованим, ос кільки згідно пункту 1.1 догово ру оренди орендодавець (пози вач) надає, а орендар (відповід ач) приймає в строкове платне користування нежитлове прим іщення.

Тобто, для того, щоб відпові дач прийняв позивач зобов' я заний був надати відповідаче ві у визначеному договором п орядку нежитлове приміщення . Зобов' язання надати перед ує зобов' язанню прийняти пр иміщення, оскільки не можлив о прийняти приміщення, яке не надане тому, хто його має прий няти.

Позивач не надав відповіда чеві у порядку визначеному д оговором (зі складенням при п ередачі об' єкта, що орендує ться, двостороннього акту зд ачі-приймання, який підписує ться членами двосторонньої к омісії) приміщення в оренду, а відтак сам порушив господар ське зобов' язання перед від повідачем.

Позивач не довів суду, що ві дповідач без його згоди захо пив його приміщення і 16.04.2007р., не маючи жодного документу, яки й би свідчив про його право во лодіти (користуватися) спірн им приміщенням, без згоди вла сника (позивача) уклав догові р на централізовану охорону об' єкта з ТОВ «Венбест».

Слід зазначити, що позивач б езумовно міг у будь-який час, п очинаючи з 16.04.2007 року, зняти охо рону зі свого приміщення по АДРЕСА_1, оскільки він був і є власником цього приміщення і не передавав його ОСОБА_2 (відповідачеві), а станом на 16. 04.2007р. не було не тільки акту зда чі-приймання, але не було й дог овору оренди зі ОСОБА_2

Те, що позивач міг у будь-яки й час зняти охорону зі свого п риміщення як його власник пі дтверджується наданим самим позивачем до матеріалів спр ави доказом: копією акту знят тя приміщення з охорони від 10. 10.2007р. складеного директором Су мської філії ТОВ «Венбест» т а власником приміщення - О СОБА_1 (а.с. 52).

Акт від 10.10.2007 року про зняття п риміщення з охорони складавс я на підставі листа ОСОБА_1 (позивача) про усунення переш код користування нежитловим приміщенням в АДРЕСА_1.

В акті зазначено, що приміще ння належить ОСОБА_1 та бу ло здано в оренду ОСОБА_2 з гідно укладеного договору ор енди від 01.05.2007р. (тут слід підкре слити, що на момент укладення договору на охорону від 16.04.2007р. договору оренди від 01.05.2007р. не і снувало).

Акт складено без участі О СОБА_2 і з охорони приміщенн я знято без участі ОСОБА_2

Директор СФ ТОВ «Венбест» ОСОБА_4 власноруч дописав в акті зняття приміщення з охо рони, що об' єкт знято з охоро ни у зв' язку з розірванням д оговору на охорону зі ОСОБА _2 в односторонньому порядк у за ініціативою СФ ТОВ «Венб ест» згідно листа від 09.10.2007р. (ли ста ОСОБА_1).

Вищезгаданий акт безпереч но свідчить про те, що позивач у будь-який час, починаючи з 16.0 4.2007 року, міг зняти охорону зі с вого власного приміщення по вул. Козацький вал, 1, звернувш ись до охоронної фірми (СФ ТОВ «Венбест»).

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що збитки позивача спричинені бездіяльністю са мого позивача, який міг у будь -який час, починаючи з 16.04.2007 року , зняти охорону зі свого власн ого приміщення і володіти та розпоряджатися ним на власн ий розсуд, оскільки це приміщ ення не було ним надано в орен ду відповідачеві.

Тому позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню .

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на п озивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 224, 225 ГК України, с т. ст. 33,34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИ РІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надісл ати сторонам у справі.

Повний текст р ішення підписаний 23.12.09р.

СУДДЯ П. І. ЛЕВ ЧЕНКО

Суддя