Постанова

від 27.02.2010 по справі 3/235-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 3/235-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 237С/1-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 17.12.2009 року по справі № 3/235-09

за позовом Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 м. С уми

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 м. Суми

про стягнення 196000,00 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача на свою ко ристь збитків у розмірі 196000 грн ., які полягають в неодержанні прибутку внаслідок того, що в ідповідач своїми діями позба вив позивача права користува ння та розпорядження власним майном - нежитловим приміщен ням в м. Суми по вул. Козацькій вал, 1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 17.12.2009 р оку у задоволенні позову від мовлено у повному обсязі.

Позивач із вказаним рішенн ям господарського суду першо ї інстанції не погодився, зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій , посилаючись на неповне з'ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи, просит ь це рішення скасувати та пос тановити нове рішення, яким п озов задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача надійшло к лопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, при чини неявки суду не повідоми в, про дату, час та місце прове дення судового засідання пов ідомлявся належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, та переві ривши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів встановила наступн е.

В матеріалах даної справи є рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07, в якій брали уча сть ті самі сторони і згідно с т. 35 ГПК України факти, встанов лені згаданим судовим рішенн ям, не підлягають доведенню з нову при вирішенні інших спо рів між тими ж сторонами, зокр ема, не підлягають доведенню у даній справі.

01.05.2007 року між сторонами був у кладений договір оренди нежи тлового приміщення, згідно у мов якого позивач (орендодав ець) зобов' язався надати, а в ідповідач (орендар) зобов' я зався прийняти в строкове пл атне користування нежитлове приміщення площею 280 кв.м. за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору при передачі об' єкта оренди по винен був складатися акт зда чі-приймання, який мали підпи сати члени двосторонньої ком ісії. Об' єкт вважається пер еданим з моменту підписання акту здачі-приймання.

Сторонами не був складений та підписаний акт прийому-пе редачі нежитлового приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1 та н е підтверджено факт отриманн я в оренду і використання від повідачем зазначеного примі щення.

Договір від 16.04.2007р., укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Венбест»на централізовану охорону об' єкта, не свідчить про викорис тання відповідачем згаданог о приміщення відповідно до у мов договору оренди для розд рібної торгівлі непродоволь чими товарами.

Усі ці факти встановлені су довим рішенням від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07 і не доводяться зн ову.

Тим же судовим рішенням вст ановлено той факт, що станом н а 06.09.2007 року згадане приміщення було зачинено та пропонувал ось в оренду. Відсутнє жодне п означення, що в тому приміщен ні знаходиться діючий магази н взуття.

Крім того, судовим рішенням від 24.09.2007 року у справі № 2/415-07 вста новлено той факт, що відповід ач не користувався майном, що до якого був укладений догов ір оренди.

Відповідач сплатила позив ачеві 23.03.2007 року аванс у розмірі 20000 грн. в рахунок оренди вищез гаданого приміщення, але оск ільки позивач не передав від повідачеві приміщення в орен ду, то безпідставно набутих 200 00 грн. з позивача було стягнут о зазначеним вище судовим рі шенням на користь відповідач а.

До матеріалів даної справи позивач подав 16.12.2009 року копії витягів з газет, які містять о голошення позивача про надан ня в оренду приміщення площе ю 280 кв.м. АДРЕСА_1 в м. Суми.

Витяги з газет, надані позив ачем, свідчать про те, що незва жаючи на отриманий від відпо відача аванс в рахунок оплат и майбутньої оренди приміщен ня, незважаючи на укладення д оговору оренди з відповідаче м, позивач пропонував це прим іщення в оренду 28.03.2007р., 11.04.2007р., 27.06.2007р ., 04.07.2007р., 11.07.2007р.18.07.2007р., 25.07.2007р., 01.08.2007р., 08.08.2007р ., 15.08.2007р., 22.08.2007р., 29.08.2007р., 05.09.2007р., 12.09.2007р., 19.09.2007р ., 26.09.2007р., 03.10.2007р., 10.10.2007р., 17.10.2007р., 24.10.2007р., 31.10.2007р ., 07.11.2007р., 14.11.2007р., 21.11.2007р., 28.11.2007р., 05.12.2007р., 12.12.2007р .

Ці докази свідчать про те, щ о позивач не вважав увесь час коли подавав оголошення, спі рне приміщення зайнятим (зда ним в оренду), а усі місяці, за я кі він просить стягнути з від повідача збитки (крім травня 2007 року), він пропонував своє п риміщення в оренду як вільне , тобто він не вважав, що в ньог о є якісь перепони для здачі приміщення площею 280 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду, зокрема в період з червня по грудень 2007 р оку.

В обґрунтування своїх позо вних вимог у даній справі поз ивач у своїй позовній заяві п осилається на те, що відповід ач, не прийнявши в оренду прим іщення, своїми діями позбави в його права користування та розпорядження власним майно м.

Однак позивач не подав суду першої та апеляційної інста нції доказів того, що відпові дач самовільно всупереч волі позивача захопив його примі щення.

Позивач стверджує, що у зв' язку з тим, що 16.04.2007 року між ТОВ « Венбест»та відповідачем був укладений договір на охорон у спірного приміщення, він не мав доступу до свого приміще ння.

Однак, станом на 16.04.2007 року між позивачем та відповідачем щ е не було укладено договору о ренди, а тому укладення ТОВ «В енбест»з відповідачем догов ору на охорону ніяким чином н е пов' язано з договором оре нди від 01.05.2007р. між позивачем та відповідачем.

Оскільки між позивачем та в ідповідачем 16.04.2007 року не існув ало орендних відносив, не бул о укладено договору оренди, а позивач не передав відповід ачеві приміщення в оренду зг ідно акту здачі-приймання, то без волевиявлення позивача та без сприяння самого позив ача не могло бути укладено до говір на охорону приміщення, яке належить позивачеві і ві дповідачеві ним не передавал ось, оскільки у відповідача н е було на той час жодного доку мента на це приміщення і не м огло бути ключів він приміще ння, якщо б їх не надав відпові дачеві позивач.

Твердження позивача в позо вній заяві, що відповідач, не п рийнявши в оренду приміщення , своїми діями позбавив його к ористування та розпорядженн я власним майном є безпідста вним, оскільки для того, щоб ві дповідач прийняв в оренду пр иміщення позивач повинен був передати відповідачеві прим іщення в порядку, передбачен ому розділом 5 договору оренд и нежитлового приміщення від 01.05.2007р.

Зокрема, згідно п. 5.3 договору оренди саме при передачі об' єкта, що орендується, складає ться акт здачі-приймання, яки й підписується членами двост оронньої комісії.

Позивач не здійснював пере дачі відповідачеві приміщен ня в оренду і не складав при пе редачі (тобто, під час передач і) приміщення акту здачі-прий мання приміщення, а відтак ві дповідач був позбавлений мож ливості прийняти це приміщен ня в оренду у передбачений до говором оренди спосіб шляхом складання та підписання дво стороннього акту здачі-прийм ання при передачі приміщення (під час передачі приміщення ).

У своїй позовній заяві пози вач взагалі не зазначає про т е, що передача приміщення від нього до відповідача відбул ась, а якщо відбулась, то коли саме і чому при передачі не бу ло складено акт здачі-прийма ння.

Натомість позивач бездока зово стверджує, що він неодно разово усно звертався до від повідача з вимогою підписати акти здачі-приймання нерухо мого майна, але невідомо коли , невідомо чи було це під час п ередачі приміщення, чи до пер едачі приміщення, чи після йо го передачі, чи було це взагал і.

Позивач подав докази того, щ о він направляв поштою 10.07.2007 рок у відповідачеві два примірни ка актів приймання-передачі та два примірники проекту до говору оренди нежитлового пр иміщення від 15.05.2007р., які просив підписати та повернути (а.с. 49 ).

Ці докази свідчать, що позив ач з листом від 10.07.2007р. надсилав відповідачеві якийсь інший проект договору оренди від 15.0 5.2007р. і акти приймання-передачі до нього, які не мають відноше ння до укладеного сторонами договору оренди від 01.05.2007р. умов и якого передбачають складен ня акту здачі-приймання при ї х передачі, а не заочно.

19.07.2007 року позивач направив п оштою відповідачеві листа з двома примірниками акту прий ому-передачі приміщень, поси лаючись на п. 5 договору оренди від 01.05.2007 року, з пропозицією пі дписати та повернути один пр имірник акту (а.с. 50), однак це св ідчить про те, що позивач сам д іяв всупереч умовам договору оренди від 01.05.2007р., яким передба чено складання акту здачі-пр иймання приміщень двосторон ньою комісією при передачі о б' єкта, а не шляхом обміну ли стами з проектом акту.

Вищезгадані обставини сві дчать про те, що позовні вимог и позивача, що ґрунтуються на ст. ст. 224, 225 ГК України, на вищезг аданих бездоказових твердже ннях позивача та на тверджен ні, що при належному виконанн і договору оренди позивач мі г отримати прибуток в розмір і орендної плати в сумі 28000 грн. за місяць, а з травня 2007р. по лис топад 2007р. в сумі 196 000 грн. від інш их орендарів, є безпідставни ми та необґрунтованими.

Статтею 224 ГК України, посила ючись на яку позивач просить стягнути з відповідача на св ою користь збитки у розмірі 196 000 грн., визначено, що учасник г осподарських відносин який п орушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Вимагаючи на підставі стат ті 224 ГК України стягнення з ві дповідача на свою користь зб итків, позивач повинен довес ти, що саме відповідач поруши в господарське зобов' язанн я або установленні вимоги що до здійснення господарської діяльності, а також, що саме ц им порушенням позивачеві зав дано збитки.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 2/415-07, в я кій брали участь ті самі стор они, встановлено, що посиланн я ПП ОСОБА_1 на договір від 16.04.2007р. укладений ОСОБА_2 з Т ОВ «Венбест»на централізова ну охорону об' єкта, не свідч ить про використання відпові дачем даного приміщення відп овідно до умов договору для р оздрібної торгівлі непродов ольчими товарами та не підтв ерджує факт отримання в орен ду і використання відповідач ем зазначеного приміщення. Т акож не можуть бути належним и доказами факту передачі об ' єкту оренди знаходження в приміщенні за адресою: АДРЕ СА_1 взуття та засобів по дог ляду за взуттям, що належить в ідповідачу.

Позивач у своїй позовній за яві про відшкодування збиткі в посилається на те, що відпов ідач не приймала приміщення і саме не прийнявши в оренду п риміщення своїми діями позба вила позивача права користув ання та розпоряджання власни м приміщенням.

Місцевий господарський су д вірно зазначив про необґру нтованість такого твердженн я позивача, оскільки згідно п ункту 1.1 договору оренди оренд одавець (позивач) надає, а орен дар (відповідач) приймає в стр окове платне користування не житлове приміщення. Тобто, дл я того, щоб відповідач прийня в позивач зобов' язаний був надати відповідачеві у визна ченому договором порядку неж итлове приміщення. Зобов' яз ання надати передує зобов' я занню прийняти приміщення, о скільки не можливо прийняти приміщення, яке не надане том у, хто його має прийняти.

Позивач не надав відповіда чеві у порядку визначеному д оговором (зі складенням при п ередачі об' єкта, що орендує ться, двостороннього акту зд ачі-приймання, який підписує ться членами двосторонньої к омісії) приміщення в оренду, а відтак сам порушив господар ське зобов' язання перед від повідачем.

Позивач не довів суду, що ві дповідач без його згоди захо пив його приміщення і 16.04.2007р., не маючи жодного документу, яки й би свідчив про його право во лодіти (користуватися) спірн им приміщенням, без згоди вла сника (позивача) уклав догові р на централізовану охорону об' єкта з ТОВ «Венбест».

Слід зазначити, що позивач б езумовно міг у будь-який час, п очинаючи з 16.04.2007 року, зняти охо рону зі свого приміщення АД РЕСА_1 в м. Суми, оскільки він був і є власником цього примі щення і не передавав його О СОБА_2 (відповідачеві), а стан ом на 16.04.2007р. не було не тільки ак ту здачі-приймання, але не бул о й договору оренди зі ОСОБ А_2

Те, що позивач міг у будь-яки й час зняти охорону зі свого п риміщення як його власник пі дтверджується наданим самим позивачем до матеріалів спр ави доказом: копією акту знят тя приміщення з охорони від 10. 10.2007р. складеного директором Су мської філії ТОВ «Венбест»та власником приміщення - ОС ОБА_1 (а.с. 52).

Акт від 10.10.2007 року про зняття п риміщення з охорони складавс я на підставі листа ОСОБА_1 (позивача) про усунення переш код користування нежитловим приміщенням в АДРЕСА_1

В акті зазначено, що приміще ння належить ОСОБА_1 та бу ло здано в оренду ОСОБА_2 з гідно укладеного договору ор енди від 01.05.2007р. (тут слід підкре слити, що на момент укладення договору на охорону від 16.04.2007р. договору оренди від 01.05.2007р. не і снувало).

Акт складено без участі О СОБА_2 і з охорони приміщенн я знято без участі ОСОБА_2

Директор СФ ТОВ «Венбест» Колесник С.О. власноруч доп исав в акті зняття приміщенн я з охорони, що об' єкт знято з охорони у зв' язку з розірва нням договору на охорону зі ОСОБА_2 в односторонньому п орядку за ініціативою СФ ТОВ «Венбест»згідно листа від 09.1 0.2007р. (листа ОСОБА_1.).

Вищезгаданий акт безпереч но свідчить про те, що позивач у будь-який час, починаючи з 16.0 4.2007 року, міг зняти охорону зі с вого власного приміщення А ДРЕСА_1, звернувшись до охор онної фірми (СФ ТОВ «Венбест» ).

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що місц евий господарський суд дійшо в вірного та обґрунтованого висновку про те, що збитки поз ивача спричинені бездіяльні стю самого позивача, який міг у будь-який час, починаючи з 16.0 4.2007 року, зняти охорону зі свог о власного приміщення і воло діти та розпоряджатися ним н а власний розсуд, оскільки це приміщення не було ним надан о в оренду відповідачеві, а то му позовні вимоги позивача н е підлягають задоволенню.

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України,

постановила:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.12.2009 ро ку залишити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суд дя

Суддя

Суддя