Постанова

від 25.04.2018 по справі 902/706/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/706/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В",

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Петухов М.Г., судді - Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.)

від 24.01.2018,

за позовом ОСОБА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В",

про визнання недійсними зборів учасників товариства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.10.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.10.2017 у справі № 902/706/17, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В" про визнання недійсними зборів учасників від 15.03.2017.

У грудні 2017 року ТОВ "Алмаз В" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2017, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2017 (а.с. 190). В апеляційний суд згідно з штампом суду ця апеляційна скарга з клопотанням надійшли 05.01.2018.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 09.10.2017 було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення господарського суду, а повний текст цього рішення господарського суду відповідачу ТОВ "Алмаз В" не направлявся, а був ним отриманий в суді 06.12.2017 (а.с. 172), а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Алмаз В" залишено без руху. Надано відповідачу 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для повідомлення, у разі наявності, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 відмовлено ТОВ "Алмаз В" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслано відповідачу.

31.01.2018 ТОВ "Алмаз В" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, в якій просить скасувати цю ухвалу апеляційного суду, а справу передати до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставами для скасування ухвали апеляційного суду відповідач зазначає, що саме ненаправлення йому повного тексту рішення господарського суду від 09.10.2017 стало підставою пропуску ним строку на апеляційне оскарження; порушення апеляційним судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; неправильне застосування п. 11 Перехідних положень ГПК України, не врахування ст. 256 ГПК України (в редакції після 15.12.2017).

У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на те, що на час прийняття рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2017 діяв ГПК України в редакції до 15.12.2017, а тому посилання відповідача у своїй касаційній скарзі на необхідність застосовувати правила щодо надіслання копій рішень господарських судів, які передбачені ГПК України (в редакції після 15.12.2017) є неправильним; судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Представник відповідача був присутній в судовому засіданні 09.10.2017, впродовж двох місяців з клопотанням про видачу копії рішення та із заявою про ознайомлення з матеріалами справи не звертався; відповідач умисно затягує розгляд корпоративного спору, який існує у нього з позивачем лише з метою повторного слухання справи. Також просить врахувати, що обставини корпоративного спору з відповідачем розглянуто Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1021/17, яким було прийнято рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду від 24.01.2018 та передання справи до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Щодо доводів відповідача про те, що ним було пропущено строк у зв'язку з ненаправленням йому судом повного тексту вказаного рішення місцевого суду, то необхідно зазначити таке.

Статтею 85 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/706/17 було прийняте 09.10.2017 (з урахуванням ухвали суду від 12.10.2017 про виправлення описки), а відповідно до ст. 84 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) оформлено - 11.10.2017. Отже, останній день строку на апеляційне оскарження був 23.10.2017 (21, 22 жовтня - вихідні дні), однак відповідач з апеляційною скаргою звернувся 14.12.2017 (а.с. 190), заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення. В апеляційний суд згідно з штампом суду апеляційна скарга з клопотанням надійшли 05.01.2018.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (ст. 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

За ст. 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) надіслання повних текстів рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 09.10.2017 (а.с. 157) представник відповідача ОСОБА_2, який діяв згідно з довіреності від 24.06.2015, був присутній в цьому судовому засіданні, а тому відповідач знав про прийняте судове рішення. У випадку несвоєчасного надіслання чи ненадіслання копії цього рішення судом відповідачу, останній вправі був своєчасно (в розумний інтервал часу) звернутися до господарського суду про видачу йому повного тексту рішення суду, однак з такою заявою відповідач звернувся лише 06.12.2017.

Необхідно зазначити, що судове рішення від 09.10.2017 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.10.2017, а тому відповідач міг ознайомитись з текстом цього рішення і в Єдиному державному реєстрі судових рішень та належним чином скористатись своїм правом на апеляційний перегляд цього рішення.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що причини несвоєчасного подання цієї апеляційної скарги є поважними.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006). Особи, які брали участь у справі, без сумніву мають дотримуватися таких строків, і за їх клопотанням строки на апеляційне оскарження не можуть бути поновлені зі спливом значного періоду часу, зокрема, з причин неотримання копії рішення, оскільки особи повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що також зазначав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Також апеляційним судом не було порушено ст. 256 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), п. 11 Перехідних положень ГПК України. Згідно з п. 13 цих Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд вважає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята відповідно до норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Алмаз В" залишено без руху, оскільки вказані в клопотанні доводи відповідача щодо причини пропуску ним строку на оскарження рішення визнані судом не поважними. Надано відповідачу 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для повідомлення, у разі наявності, інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, дослідивши подану відповідачем заяву про поновлення строку (а.с. 196-197), а також встановивши, що вказані в цій заяві причини пропуску строку не є поважними, залежали виключно від волевиявлення відповідача, обґрунтовано, згідно з ст. 261 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

За таких обставин ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням

вимог процесуального права, підстав для її скасування немає.

Оскільки підстав для скасування ухвали апеляційного суду від 24.01.2018 немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 300, ч. 4 ст. 301, ст. ст. 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз В" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду 24 січня 2018 року у справі за № 902/706/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач