Вирок

від 10.05.2018 по справі 356/625/17

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/10/18

Справа № 356/625/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12017110340000060 від 04.03.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пешківка Кустанайської області, Казахстан, громадянки України, освіта не повна загальна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, не одруженої, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:

1)вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України строком до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.11.2012 іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, звільнена з місць позбавлення волі 24.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

2)вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

3)вироком Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 03.03.2017 у вечірній час доби знаходилась в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , розпивала алкогольні напої разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . У ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 із кишені верхнього одягу на підлогу випав мобільний телефон «Samsung» Е-1182. В цей час у ОСОБА_6 , яка побачила вказаний телефон, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung» Е-1182, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 близько 00 год. 25 хв. 04.03.2017, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла з підлоги мобільний телефон «Samsung» Е-1182 та поклала його до кишені своєї куртки, в якій була одягнена, та продовжила вживати спирті напої із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Близько 02 години 00 хвилин 04.03.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирішили піти додому, так як ОСОБА_7 заснув. Виходячи з будинку, ОСОБА_6 в одній із кімнат будинку помітила на тумбі тюнер «Eurosky ES-3011» та в цей час в неї виник умисел на викрадення вказаного тюнера для власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяла тюнер «Eurosky ES-3011», що належить ОСОБА_7 , із тумби, та сховала його під куртку, у якій була одягнена, вийшла з будинку та попрямувала до місця свого проживання.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 4/736 від 10.04.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» Е-1182 станом на 04.03.2017 складає 192,66 гривень. Згідно з висновком експерта № 4/737 від 11.04.2017 ринкова вартість тюнера марки «Eurosky ES-3011» станом на 04.03.2017 складає 379,10 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.05.2018 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульоваого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді арешту строком 3 (три) місяці, та отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченій.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що між ним та обвинуваченою укладена угода про примирення, з умовами якої він погоджується.

Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнала себе винною ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПКтаКК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст.185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 залишити без змін, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст.100та ч. 2 ст.124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 118, 124, 126, 124, 373,374та475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.05.2018 про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.05.2018, покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 03.05.2018.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон «SAMSUNG» Е-1182, поміщений до спецпакету "Експертна служба" № 0504224 та цифровий серійний приймач «Eurosky ES-3011», поміщений до спецпакету "Експертна служба" № 1691660, що зберігається в кімнаті речових доказів Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1