Ухвала

від 10.05.2018 по справі 289/2263/17

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/2263/17

Номер провадження 2-з/289/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександровича про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександровича про визнання спадщини відумерлою . Судове засідання по справі призначено на 12.06.2018.

08.05.2018 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0593 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Макалевицька сільська рада, садове товариство Івушка , вул. Лісова, 19, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 1825085800:02:000:0304, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та на якій розташовані будівельні матеріали, вкладені в будівництво першого та другого поверхів садового будинку, не введеного в експлуатацію, що входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 05.04.2016.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що власник земельної ділянки площею 0,0593 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Макалевицька сільська рада, садове товариство Івушка , вул. Лісова, 19, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 1825085800:02:000:0304 ОСОБА_3 має намір відчужити цю земельну ділянку, що підтверджується оголошенням в Інтернеті про терміновий продаж вказаної земельної ділянки, на якій розташований дерев'яний двоповерховий будинок старої побудови.

Посилаючись на те, що у випадку відчуження вказаного нерухомого майна, у випадку вирішення спору та задоволення позову виконання рішення суду шляхом взяття на баланс Макалевицькою сільською радою Радомишльського району будівельних матеріалів, вкладених у будівництво першого та другого поверхів садового будинку, не введеного в експлуатацію, які входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, буде ускладнено чи взагалі буде неможливим виконати рішення суду, ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою про забезпечення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. В рішенні по справі Пантелеєнко проти України Європейський суд з прав людини у зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з матеріалів позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом арешту та заборони відповідача вчиняти певні дії має підстави, так як на теперішній час між сторонами існує спір, в тому числі щодо будівельні матеріали, вкладені в будівництво першого та другого поверхів садового будинку, не введеного в експлуатацію, розташованого на земельній ділянці за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Макалевицька сільська рада, садове товариство Івушка , вул. Лісова, 19, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 1825085800:02:000:0304, яка належить на праві власності одному із відповідачів по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 149 , 150 , 151 , 153 , 353-354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,0593 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Макалевицька сільська рада, садове товариство Івушка , вул. Лісова, 19, цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер 1825085800:02:000:0304, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та на якій розташовані будівельні матеріали, вкладені в будівництво першого та другого поверхів садового будинку, не введеного в експлуатацію, що входять до складу спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 05.04.2016.

Дані про позивача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 04114, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані про відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України , особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України .

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___"

(дата засвідчення копії)