Ухвала

від 11.05.2018 по справі 263/16477/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

Єдиний унікальний номер 263/16477/17

Номер провадження 22-ц/775/401/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.

Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої революції - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії Жовтеньвугілля , Державного підприємства Шахтарськантрацит , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої революції - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії Жовтеньвугілля , Державного підприємства Шахтарськантрацит , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито через невідповідність вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення п.7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року, тобто ухвалу про закриття провадження у справі. Однак у своєму клопотанні просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі (без зазначення дати її постановлення) і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

На підставі зазначеного, неможливо встановити, яку саме ухвалу оскаржує ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків: уточнення клопотання апеляційної скарги.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області