Ухвала

від 11.05.2018 по справі 917/114/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2018 р. Справа № 917/114/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вх. №862 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Іванко Л.А., час проголошення рішення - 10:05:16, дата складання повного тексту рішення - 13.04.2018, у справі № 917/114/18

за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське", с. Новоселівка Полтавського району

про стягнення 23 437, 19грн

ВСТАНОВИВ:

Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" про стягнення 23 437, 19грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач всупереч норм Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не сплачував страхових внесків на випадок безробіття, що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 24 071, 46грн, з них, 23 437, 19грн - недоїмка зі сплати страхових внесків на випадок безробіття, 634, 27грн - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" на користь Полтавського обласного центру зайнятості 23 437, 19грн заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмка); стягнуто з відповідача 1 700, 00грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні господарським судом Полтавської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "БК "Букрос"; заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмка) в сумі 23 437, 19грн відповідачем не сплачена, у зв"язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної поточної заборгованості; позивачем правомірно заявлені вимоги саме до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське"; строк давності в разі стягнення страхових внесків на випадок безробіття згідно наведеного вище законодавства України не застосовується. За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не спростовані відповідачем, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноваження.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_2, що діє на підставі доданої до апеляційної скарги довіреності від 20.11.2017, виданої в.о. голови правління ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скріпленої печаткою апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016) , представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року ; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Як вбачається із ухвали господарського суду Полтавської області від 12.02.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Отже, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України може здійснюватись адвокатом або через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Проте, у матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні відомості, що представник апелянта є адвокатом або членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано поштовий чек, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні.

Також суддя-доповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містяться відомості про відсторонення керівника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 (виконуючого обов'язки голови правління з 01.11.2017 (протокол №3-17 від 17.10.2017)) на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 та призначення керуючим санацією ОСОБА_5

Отже, з 21.11.2017 керівництво апелянта здійснюється керуючим санацією - арбітражним керуючим ОСОБА_5

За таких обставин, з урахуванням положень Закону про банкрутство, апеляційна скарга з доданими до неї документами також має бути надіслана керуючому санацією - арбітражному керуючого ОСОБА_5

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762, 00грн.

Отже, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення позивачем до суду) розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, позивачу та керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_5, доказів сплати судового збору, а також не додано належних доказів на підтвердження наявності у його представника повноважень підписувати від апелянта апеляційну скаргу, суддя-доповідач ОСОБА_1 дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, позивачу та керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_5 з описом вкладення, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також докази про наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, суддя-доповідач, зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні господарського суду Полтавської області 03.04.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду; повний текст оскаржуваного рішення складено 13.04.2018.

Тобто строк подання апеляційної скарги на рішення суду спливає 03.05.2018.

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 02.05.2018, тобто, у межах строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги залишається судом без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 56, 58, 174, 234, 256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 у справі №917/114/18 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.