Ухвала

від 06.06.2018 по справі 917/114/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"06" червня 2018 р. Справа № 917/114/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" (вх.№862 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Іванко Л.А., час проголошення рішення - 10:05:16, дата складання повного тексту рішення - 13.04.2018, у справі № 917/114/18

за позовом Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава, в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське", с. Новоселівка Полтавського району

про стягнення 23 437, 19грн

ВСТАНОВИЛА:

Полтавський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" про стягнення 23 437, 19грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач всупереч норм Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не сплачував страхових внесків на випадок безробіття, що спричинило виникнення заборгованості в розмірі 24 071, 46грн, з них, 23 437, 19грн - недоїмка зі сплати страхових внесків на випадок безробіття, 634, 27грн - сума страхових внесків, строк сплати яких не настав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське" на користь Полтавського обласного центру зайнятості 23 437, 19грн заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмка); стягнуто з відповідача 1 700, 00грн судового збору в дохід Державного бюджету України.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні господарським судом Полтавської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ВАТ "БК "Букрос"; заборгованість по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (недоїмка) в сумі 23 437, 19грн відповідачем не сплачена, у зв"язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної поточної заборгованості; позивачем правомірно заявлені вимоги саме до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" сільськогосподарського підприємства "Новоселівське"; строк давності в разі стягнення страхових внесків на випадок безробіття згідно наведеного вище законодавства України не застосовується. За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не спростовані відповідачем, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноваження.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що апеляційна скарга підписана представником відповідача - ОСОБА_1, що діє на підставі доданої до апеляційної скарги довіреності від 20.11.2017, виданої в.о. голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 та скріпленої печаткою апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається із ухвали господарського суду Полтавської області від 12.02.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Отже, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, Господарського процесуального кодексу України може здійснюватись адвокатом або через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Проте, у матеріалах справи та апеляційної скарги відсутні відомості, що представник апелянта є адвокатом або членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

Відповідно до частин 3, 4 статті 60 Господарского процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/2414/17.

Зі змісту доданої до матеріалів апеляційної скарги довіреності від 20.11.2017 не вбачається, що повноваження з представництва ПАТ БК "Букрос" надано адвокату; у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості, що представник апелянта - ОСОБА_1 є адвокатом.

Отже довіреність, яка надана до апеляційної скарги, не є належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу надсилання копії апеляційної скарги позивачу додано поштовий чек, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як того вимагає чинне процесуальне законодавство.

Отже, апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у позивача відсутні.

Також ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців. Керуючим санацією публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, містяться відомості про відсторонення керівника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 (виконуючого обов'язки голови правління з 01.11.2017 (протокол №3-17 від 17.10.2017)) на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 та призначення керуючим санацією ОСОБА_4

Отже, з 21.11.2017 керівництво апелянта здійснюється керуючим санацією - арбітражним керуючим ОСОБА_4

За таких обставин, з урахуванням положень Закону про банкрутство, апеляційна скарга з доданими до неї документами також мала бути надіслана керуючому санацією - арбітражному керуючого ОСОБА_4

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 762, 00грн.

Отже, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, а саме, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, позивачу та керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_4, доказів сплати судового збору, а також не додано належних доказів на підтвердження наявності у його представника повноважень підписувати від апелянта апеляційну скаргу, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 у справі №917/114/18 залишено без руху; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, позивачу та керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому ОСОБА_4 з описом вкладення, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також докази про наявність у представника апелянта - ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.05.2018 була надіслана апелянту на його адресу, що зазначена ним у апеляційній скарзі та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 36034, м. Полтава, вул. Половка, 88/1.

Матеріали справи також свідчать, що уся судова кореспонденція надсилалась місцевим господарським судом відповідачу на цю адресу та була ним отримана.

Проте, згідно поштового повернення, що надійшло на адресу Харківського апеляційного господарського суду 25.05.2018, апелянту 23.05.2018 не було вручено ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.05.2018 із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що зважаючи на зазначене вище, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 з наведених вище підстав.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11.05.2018.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 11.05.2018 зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2018 у справі №917/114/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 10арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.