Ухвала

від 10.05.2018 по справі 2-3069/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-3069/11

У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Невойт П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву від 08.05.2018 року ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні від 25.06.2012 року, -

в с т а н о в и в:

25.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору. Первісний позов задоволено.

Передано в заклад Публічному акціонерному товариству КБ ПриватБанк заставне майно, а саме автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі Y6D21070070005348, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2

В рахунок погашення заборгованості у сумі 7670 (сім тисяч шістсот сімдесят) доларів США 47 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 61151,29 грн., за кредитним договором № LVL6AU00050051 від 24.01.2007 року, укладеного між ЗАТ ПриватБанк , правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 24.01.2007 року, укладеного між ЗАТ ПриватБанк , правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, а саме на майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі Y6D21070070005348, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк 611 грн. 51 коп. судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору відмовлено повністю за безпідставністю.

Ухвалою від 25.02.2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області рішення суду від 25.06.2012 року залишено без змін.

08.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні від 25.06.2012 року, оскільки судом помилково зазначено дату укладення кредитного договору LVL6AU00050051 між ЗАТ ПриватБанк , правона- ступником якого є ПАТ ПриватБанк 24.01.2007 року , а вірно слід зазначити дату 24.01.2006 року .

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у рішення суду у відсутності учасників.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву від 08.05.2018 року ОСОБА_2 про виправлення описки, матеріали справи 2-3069/11, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем до позовної заяви окрім кредитного договору №LVL6AU00050051 укладеного між ЗАТ ПриватБанк , правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2, договору застави рухомого майна, надано розрахунок заборгованості за договором №LVL6AU00050051 від 24.01.2007 року, з якого вбачається нарахування заборгованості розпочато з 26.01.2007 року.

Окрім цього, при розгляді справи про перегляд заочного рішення сторони підтвердили факт укладення кредитного договору №LVL6AU00050051 від 24.01.2007, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, кредитний договір №LVL6AU00050051 від 24.01.2007 року, однак не оспорював дати укладення договору.

Так, досліджуючи документи долучені до матеріалів справи, вбачається, що в кредитному договорі зазначено, що датою укладення договору №LVL6AU00050051 є дата 24 січня 2006 р. , однак як вбачається з договору, перерахування кредитних коштів здійснювалося з 24.01.2007 року, розрахунок заборгованості за договором розпочато з 26.01.2007 року, а тому суд приходить до переконання, що договір укладений 26.01.2007 року.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні є безпідставна, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 247, ст.258-261, ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 08.05.18 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні від 25.06.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4