Вирок

від 23.06.2010 по справі 1-76/10

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. Кам"янка-Бузький районний суд львівської області в складі: головуючого-судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М., Войтович М.М.

з участю прокурора Мазяра М.Т. адвоката ОСОБА_1 з боку підсудного

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка- Еузька справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -- . Кам"янка- Бузького району Львівської

області, українця, громадянина України, невійськовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, дітей на утриманні не має, пенсіонера, раніше не судимого,-

в злочинах передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.І, 263 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2009 року в господарстві ОСОБА_3, що по вул.Б.Хмельницького в с.Руданці, Кам"янка-Бузького району, в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з 52-ма набоями калібру 5,6 мм, 38 з яких придатні для стрільби та є боєприпасами, які ?рина В.А. незаконно придбав у 1990 році та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 02 серпня 2009 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, -еребуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку, що по вул.Б.Хмельницького в с.Руданці, на ґрунті особистих неприязних відносин :-:аніс один удар ножем господарсько-побутового призначення ОСОБА_2 в ;бласть спини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні з;:нним себе визнав частково і пояснив, що в кінці липня 2009 р. знаходячись на кухні у власному будинку, зробив зауваження пасербиці ОСОБА_4 з приводу неналежного відношення до речей домашнього вжитку через що між ними з::никла суперечка. ОСОБА_4 покликала на допомогу свого співжителя ОСОБА_5, який вдарив його та душив за шию, сказавши, що вб'є його. Погрози ОСОБА_6 зазначає сприйняв як реальні, бо останній набагато молодший за нього, сильніший, кремезної статури і сильно побоючись потерпілого змушений був 2 чи 3 ночі не ночувати вдома, а в с.Кукезів, Кам"янка-Вузького р-ну в знайомого. Після побиття його ОСОБА_2 поїхав Кам.Бузький РВ міліції, лсб заявити на ОСОБА_2, але дільничий інспектор Борачок Б. заяви від нього не прийняв. Сильно боячись потерпілого, вирішив налякати його і 02 герпня 2009 року, повернувшись із церкви, виявив, що немає приготовленого :їіду, з нервів пішов на кухню взяв кухонного ножа, яким наніс один удар в «саву частину спини ОСОБА_2 Пояснює, що вбивати потерпілого наміру не мав, бо якби хотів дійсно його вбити, то мав реальну можливість позбавити :'::го життя, нанісши повторний удар ножем або взяв би сокиру яка знаходилась з його кімнаті та нею вбив би ОСОБА_2 . Саме поведінка потерпілого коли останній напередодні побив його, викликала в нього страх та образу, а тому і наніс удар ножем потерпілому.

Не заперечує, а навпаки стверджує, що саме страх перед ОСОБА_2 по відношенню до свого життя, заставив його власноруч написати заповіт, з якому зазначив, що в разі насильства з боку ОСОБА_2 і спричинення йому смерті, майно заповідає своїм синам.

По епізоду зберігання патронів визнав повністю себе винним і зазначив, що патрони не ховав, добровільно видав їх працівникам міліції, а залишилися вони в нього з тих пір, коли був мисливцем.

В даний час кається, що зробив погано, просить врахувати поведінку потерпілого ОСОБА_2 та суворо його не карати, так як є особою похилого віку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на протязі останніх шести років відносини з ОСОБА_7 були нормальними, з часом вони погіршилися, але причину пояснити не може. Зазначає, що ніколи не втручався в сімейні справ:: ОСОБА_3 хоча можливою причиною погіршення відносин стало зловживання алкоголем. Чому ОСОБА_3 хотів його вбити пояснити не може.

Вказує, що неодноразово був свідком, коли підсудний погрожував ножем своїй дружині, бігав за нею з ножем. Не заперечує того факту, коли останній раз ОСОБА_3 знущався над своєю дружиною та її донькою, він не міг більше цього терпіти і як наслідок долонею наніс удар по потилиці підсудному, щоб заспокоїти останнього, але не душив його за шию. З приводу погроз ножем ОСОБА_3 звернувся в міліцію, але офіційного підтвердження так і не отримав. Пояснює, що 02 серпня 2009 р. разом із ОСОБА_4, його цивільною дружиною та її сином ОСОБА_8, племінником ОСОБА_9 знаходились у кімнаті будинку підсудного, дивились телевізор та в цей момент зайшов ОСОБА_3, попрямувавши.у свою кімнату. Через декілька хвилин вийшов з кімнати та проходячи повз нього вдарив ножем у спину, після цього вибіг на двір. Вважає, що ОСОБА_3 хотів його вбити і перед тим як нанести удар ножем висловився у його адресу нецензурним словом „ На тобі сука". Не заперечиЕ того, що підсудний ОСОБА_3 мав можливість нанести йому повторно удари ножем після того, як він спричинив йому ножове поранення або сокирою, яка була в його господарстві.

Просить змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, арештувавши його, бо перебуваючи на волі може знову, щось вчинити.

Одночасно просить задоволити повністю цивільний позов у розмірі 42441 грн. 16 коп., в т.ч. моральну 25 000 грн., так як травма, спричинена підсудним, не дозволяє йому в даний час працювати, залишився без роботи, не може виконувати фізичну працю з приводу постійних фізичних болів. Мораль:-:; шкоду оцінює в сумі 25000 грн., оскільки терпів фізичний біль, страждання, яких зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, коли фактично не чужа людина намагалася його вбити.

Відносно міри покарання просить обрати ОСОБА_3 ту міру покарання, яку попросив представник державного обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10, дружина підсудного ОСОБА_3 пояснила, що вперпе чує проте, що шрюб розірваний між ними. Неодноразово чоловік бив її га погрожував ножем, але жодного разу ОСОБА_2 не втручався в їхні сварки.

Вказує, що 02 серпня 2009 р. зранку ОСОБА_3 пішов у церкву, звідки повернувся п'яним, так як постійно зловживає спиртним, в момент, кс.» підсудний зайшов у кімнату, вона знаходилася на кухні, за якийсь час почула крик і коли вибігла з кухні то побачила як ОСОБА_7 вибіг з ножем, котрий у крові на двір. Тут же побачила поранену спину в ОСОБА_2 і як поясн ;і-~і донька ОСОБА_4, це ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_2 Зазначила, що дійсно в господарстві є сокира, але де саме не знає, а також те, потерпілий ніколи не бив підсудного, не може зрозуміти і нічим поясн;:гі чому так вчинив ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 враховуючи те, що до ць:т: випадку, ОСОБА_7 не мав конфліктів з потерпілим. Не заперечує тих фактів, ж: ОСОБА_3 мав конфлікт з її донькою і те, що підсудний протягом двох діб яв ночував вдома, але чому не знає.

Щодо патронів нічого пояснити не може, лише те що їх знайли працівники міліції 29 липня 2009 р. в її господарстві та вилучили.

Свідок ОСОБА_4, пасербиця підсудного ОСОБА_3, суду пояснила, ОСОБА_3 ніколи не мав конфліктів з ОСОБА_2, її співжителем, ніхсяЯ останньому не погрожував, як і не мав ОСОБА_2 конфлікту з ОСОБА_3 за гзіі дні до злочину та ОСОБА_2 жодного разу не бив підсудного. Але зазначає, ще три дні до того, як ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2 в неї був конфлі:-:г підсудним.

Стверджує, що був випадок, коли ОСОБА_3 не ночував вдома 2-3 але де був останній не знає.

02 серпня 2009 р. ОСОБА_3 прийшов з церкви п'яний, зайшов у кімнату, але не бачила як ОСОБА_7 наніс удар ножем її співжителю ОСОБА_11М

вена вибігла у двір, схопила підсудного за сорочку, штовхнула його, від чего той впав. Після цього вона зупинила попутню машину та відвезла ОСОБА_11 у лікарню в с.Ст. ОСОБА_3, звідти „швидка" відвезла його в лікарню м. Львова. Не може нічим пояснити, чому ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_2 та зважає, що підсудний якби мав бажання, міг нанести ще один удар потерпілому нежем або сокирою.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, допитаний „в присутності матері ОСОБА_12, суду пояснив, що колись в нього були хороші відносини з ОСОБА_13, а тепер погані. Цього дня 02 серпня 2009 року дід ОСОБА_3 прийшов з церкви в нетверезому стані, не бачив як ОСОБА_3 наніс удар ножем у спину потерпілому. Пояснює, що потерпілий ніколи не конфліктував з дідом, з_пе останній погрожував ножем йому, бабці ОСОБА_10 та матері.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 02 серпня 2009 р. він разом з тіткою ОСОБА_8 .Л., її чоловіком ОСОБА_2 та двоюрідним братом ОСОБА_14 сиділи в кімнаті будинку ОСОБА_3 та дивились телевізор. ОСОБА_15 ОСОБА_3 зайшов у хату, ні до кого нічого не сказав та пройшов у свою кімнату. Через декілька хвилин дід вийшов з кімнати та почув крик „він в мене запхав ножа Він став із крісла і побачив, дійсно ніж у спині ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_2, останній вибіг з кімнати на вулицю. Вважає, що у ОСОБА_3 була можливість завдати удар ножем ОСОБА_2 ге раз, що було причиною того, що дід порізав ОСОБА_2 не знає, так як істанній ніколи з ОСОБА_3 не сварився, ніяких конфліктів з ним не мав.

Допитаний в якості додаткового свідка ОСОБА_16, суду пояснив, по знає підсудного ОСОБА_3 давно, може схарактеризувати його з позитивної гторони. До того конфлікту, що стався 02 серпня 2009 р. бачив інколи ОСОБА_7 г., але той жодного разу не жалівся щодо домашніх проблем. Чи був випившим .2 серпня 2009 р. ОСОБА_3, не знає. Пригадує, що був випадок, коли їдучи додому побачив біля брами ОСОБА_3 автомобіль працівників міліції, в якому оідів ОСОБА_3, обличчя якого було у крові, але не бачив, як ОСОБА_2 бив підсудного.

Допитаний в якості додаткового свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудній був його колишнім сусідом, знає його давно та може :характеризувати , з позитивної сторони, людину яка не зловживає спиртним. Зазначає, що з будинку ОСОБА_3 „зробили гуртожиток", до останнього погано відноситься дружина та її донька, в хаті постійні сварки та крики. Пам'ятає випадок, коли до нього в с. Кукезів приїхав ОСОБА_3, поскаржився, що ОСОБА_11 погрожував йому, „що задушить його" та „пси його не знайдуть". Підсудній говорив, що дуже боїться ОСОБА_2 та попросився з цього приводу переночувати в нього, жалівся, що проти нього настроєна вся сім'я, що всі вони для нього чужі люди.

Допитаний в якості додаткового свідка ОСОБА_17 суду пояснив, по приблизно в червні 2009року до нього на залізничну станцію, де він працює майстром, прийшов ОСОБА_3, який був дуже схвильований, мав садно на голові та шиї та розповів, що його побив ОСОБА_2 та він хоче поїхати в м. Кам.Бузьку зняти побої. Підсудній жалівся, що родина до нього дуже погано ставиться, що він більше не може цього терпіти. Не бачив як ОСОБА_3 -:аніс удар ОСОБА_2, але про це чув.

Свідок ОСОБА_18, ОСОБА_15Бузького РВ міліції суду пояснив, що пам'ятає випадок, коли виїздив на сімейну сварку, бо ОСОБА_3 хотів стрибнути у криницю та після цього останнього відправляли в психлікарню. ~ружина підсудного розповіла йому, що чоловік веде себе інколи неадекватно га в сім'ї постійні сварки. До нього, як до участкового ОСОБА_3 із скаргою про побиття його ОСОБА_2 не звертався. Щодо патронів, які були виявлені на стриху будинку ОСОБА_3, то ці патрони були різнокаліберні.

З рапорту о/у СКР Кам.Бузького РВ УМВСУ від 03.09.2009 р. вбачається, по в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання в с. Руданці Кам янка- Бузького р-ну в будинку ОСОБА_3 виявлено та вилучено 52 шт. патронів калібру 5,6 /т.1 а.с.14/.

Згідно протоколів огляду місця події з фототаблицями до них від 2 9 липня 2009р. та 02 серпня 2009 року вбачається, що в господарстві ОСОБА_19 вилучено 52 набої до мисливської зброї та 3 мішки з висушеними головками маку, а також встановлено місце вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_20М./ т.1. а.с. 16-33/.

Згідно висновку спеціаліста № 431 від 04 серпня 2009р. 52 спортивно- мисливських патронів кільцевого запалювання 5,6 мм, вилучені 29.' 07 . 2009р. в с. Руданці в господарстві ОСОБА_3 є боєприпасами до нарізної спортивно-

мисливської зброї. 38 патронів придатні до стрільби, 14 непридатні до стрільби /т.1 а.с.61, 62/.

Відповідно до акту судово-медичниного дослідження №405/2009 від 10.08.2009р. вбачається, що у ОСОБА_2 є слідуючі ушкодження: рана задньої поверхні грудної клітки справа по навколо хребтовій лінії нарівні сьомого ребра, яка проникає в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, міжреберної артерії, гемотораксом справа ускладнена геморагічним шоком. Рана утворилася від дії колючо-ріжучого предмету, могла бути спричинена 02.08.2009р. від удару ножем або іншим подібним предметом, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинення, не могла бути наслідком ударів руками, ногами або падіння на площину /т.1 а.с. 66/.

З акту судово-медичного обстеження № 157/09 від 14 серпня 2009р. вбачається, що у ОСОБА_3 при судово-медичному огляді виявлено синець на лівому плечі, одне садно в ділянці правого ліктевого суглобу та шість саден в ділянці правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів кулаками, ногами у взутті чи іншими тупими предметами, беручи до уваги колір та ступінь вираженості синця, стан поверхні саден та часткову відсутність кірок над ними, не виключається можливість їх утворення 02.08.2009р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження /т.1 а.с.68,69/.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 2 9 серпня 2009р. з фототаблицями до нього з якого вбачається, як ОСОБА_3 розповідав та продемонстрував як саме наніс удар ножем ОСОБА_2 /т.1 а.с.117-121/.

З протоколу очної ставки від 14.09.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видно, що останні підтвердили свої покази /т.1 а.с.124-126/.

З висновку судово-балістичної експертизи № 578 від 01.09.2009р. вбачається, що 52 спортивно-мисливських патрони кільцевого запалювання калібру 536 мм являються боєприпасами до нарізної спортивно-миспивськсі зброї відповідного калібру, з них 38 патронів придатні для стрільби, а 1- патронів до стрільби не придатні /т.2 а.с. 8-14/.

З висновку судово-медичної експертизи № 423/2009р. від 21.08.200?т. вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ра задньої поверхні грудної клітки справа по навколо-хребтовій лінії на різ сьомого ребра з проникненням у плевральну порожнину та пошкодженням пра^ легені, міжреберної артерії, гемотораксом справа, що ускладни.- геморагічним шоком, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження ознаці небезпеки для життя в момент спричинення /т.2 а.с. 15-20/.

Із висновку судово-імунологічної експертизи N'3/2009 від 01.09.2СІ вбачається, що в зіскобках з асфальтної доріжки, вилучених при огляді мі події, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_2 походження її від ОСОБА_3 виключається /т.2 а.с. 30-4 6/.

висновку медико-криміналістичної експертизи №214/2009 МК 22.10.2009 р. згідно якого пошкодження на одязі ОСОБА_2 співпадають локалізацією з раною на його тілі /т.2 а.с.75-84/.

Із висновку експертизи холодної зброї №5/812 від 26.11.2009р. вг що ніж, вилучений при огляді місця події холодною зброєю не являяг виготовлений саморобним способом з використанням заводського обладнай відноситься до кухонних ножів господарсько-побутового призначення а.с.95/98/.

Відповідно до постанов про визнання та прилучення до справи доказів від 27.11.2009р., від 03.09.2009р., 08.10.2009р. та 19.11.2 та протоколів огляду речових доказів, квитанцій про прийом виг? речових доказів вбачається, що речовими доказами визнані: ніж та паперу з рукописним текстом /т.2 а.с.102/ поліетиленовий пакет, в містяться 38 гільз патронів та 14 патронів калібру 5, 6 мм /а.с.ІС: поліетиленовий пакет чорного кольору із змістом поліетиленового пак плямами РБК, скляна пляшка горілки Цельсій , а також поліетиленовий чорного кольору,_ в якому міститься пошкоджена чоловіча сорочка паперових конверта із взірцями крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у ві:_ стані здані на зберіганні в камеру зберігання ОСОБА_15.-Вузького РВ УІ а.с.110,111/.

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

285 від 18.11.2009р. ОСОБА_3 психічним захворюванням не епроявляє ознаки розладу особи і поведінки внаслідок цере атеросклерозу з помірно вираженим психоорганічним синдромою патологія не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства, -

позбавляє його здатності у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв ознаки органічного розладу особи і поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з помірно вираженим исихоорганічним синдромом. Наявні у нього психічні розлади (афективна та емоційно-вольова нестійкість, інтелекту'ально-мнестичне зниження,

рослаблення здатності до осмислення, аналізу, прогнозування) мали значний вплив у досліджувальній ситуації на раціональне прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с.91-93/.

З позовної заяви потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що останній просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 424 41 грн. 16 коп. як відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я / г.2 а.с.133-136/. На цій сумі стягнення наполягав і в судовому засіданні потерпілий.

Оцінюючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 ПО 4.1 ст.263 КК України, як не законне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу кваліфіковані вірно.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст.115 ч.І КК України, тобто замах на умисне вбивство ОСОБА_2 суд вважає невірною з таких підстав: при з'ясуванні всіх обставин справи, будь-яких неприязних відносин між підсудним та потерпілим судом не встановлено, навпаки сам потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на протязі останніх шести років між ними обома були нормальні відносини, без будь-яких суперечок.

Судом не здобуто жодних доказів, які б вказували на прямий умисел підсудного ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 Ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто згаданих доказів та можливості їх отримання вичерпні.

В усіх своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_3 послідовно і категорично стверджував, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_2 в нього не було. Саме негативні, хуліганські дії потерпілого ОСОБА_2 за тиждень до даних подій, що виразилось у нанесені підсудному ОСОБА_3 побоїв у область голови та шиї потерпілим викликали у нього, ОСОБА_3 біль та образу, а в кінцевому результаті до причинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Про те, що у ОСОБА_3 були на шиї садна ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 ОСОБА_17 погроза вбивством, яку висловлював потерпілий в адрес ОСОБА_3 та сприйняття останнім цієї погрози за реальну привело до того, що підсудний 3 ночі не ночував вдома, а у с.Кукезові, у знайомого ОСОБА_7, що підтвердив останній у судовому засіданні. Не заперечили цього факту в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_3 зазначив, що мав реальну можливість позбавити життя потерпілого, нанісши повторні удари ножем або сокирою, в чому йому ніхто не міг помішати. Однак цього він не зробив, бо не бажав настання смерті потерпілого.

Суд приймає до уваги ці покази підсудного, оскільки в дійсності останній мав реальну можливість довести свій намір до кінця, на позбавлення життя потерпілого, якби бажав настання смерті ОСОБА_2, однак він цього не зробив по причині відсутності в нього умислу на вбивство.

Окрім цьогд, після погроз ОСОБА_2 ОСОБА_3 власноруч на цупкому аркуші паперу написав розпорядження, що в разі насильства з боку ОСОБА_2 і спричинення йому смерті, майно заповів синам та розпорядився, де його, ОСОБА_3, поховати /т.1 а.с.28/.

Суд розцінює ці дії підсудного ОСОБА_3, як реальне побоювання за своє життя з боку протиправних дій ОСОБА_2

Суд також надає віри показам підсудного ОСОБА_3 і в тій частині, до саме протиправна поведінка ОСОБА_2 за тиждень до даних подій, погроза вбивством, йому ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2 образа підсудного на останнього та побоювання за своє життя, привели до нанесення ОСОБА_3 дару ножем в спину ОСОБА_2

Суд також враховує й те, що локалізація рани, яка була спричинена пише одним ударом ножа, який згідно висновку експертизи не являється холодною зброєю, а звичайним кухонним ножем /т.2 а.с. 95-98/ з нанесенням у

ділянку грудної клітки справа на рівні 7-го ребра, яка згідно висновку медико-криміналістичної експертизи співпадає з пошкодженням на одязі ОСОБА_2М./т.2 а.с. 79-82/. Доказом того, що ОСОБА_3 не мав наміру позбавити життя Дяку^на Ю.М. свідчить і той факт, що підсудний припинив злочинні дії за відсутності будь-яких перешкод для їх продовження, маючи реальну можливість повторного нанесення ударів ножем або сокирою.

Згідно з роз'ясненням, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003р. № 2 Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини , замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, а в даній ситуації, як зазначалося вище ОСОБА_3 прямого умислу на вбивство ОСОБА_2 не мав та не бажав настання смерті останнього. Окрім цього, в п.23 цієї ж Постанови Пленуму зазначено, що суб'єктивна сторона заподіяння тяжких тілесних ушкоджень характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №285 від 18.11.2009р. вбачається, що наявність у ОСОБА_7 психічних розладів (афективна та емоційно-вольова нестійкість, інтелектуально-мнестичне зниження, послаблення здатності до осмислення, аналізу, прогнозування) мали значний вплив у досліджувальній ситуації та раціональне прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. А відтак, ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі (Т. 2 а.с. 93).

Необхідною умовою кваліфікації дій ОСОБА_3 є образа, яка виникла в нього внаслідок насильства, яке вчинив потерпілий за тиждень до даних подій по відношенню до підсудного, а окрім цього погроза застосувати фізичну розправу над підсудним. Саме неправомірність поведінки потерпілого ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину та пом якшує покарання винного, що також передбачено п.п.6 та 7 ст. 66 КК України, де саме погроза, тобто психічне насильство над ОСОБА_7, що означало реальну погрозу Заподіяти останньому фізичну шкоду у словесній формі з боку ОСОБА_2 привело підсудного до вчинення злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 постійно піддавався знущанням як зі сторони другої дружини, набагато молодшої-Ярини П., так і чужих для ньог: людей-Пташник Л. та її співмешканця ОСОБА_2, який приїздив і ночував 5 його, ОСОБА_3 домі, що в сукупності наклало негативний відбиток на психіку 78-річного ОСОБА_3, внаслідок чого останній в липні 2009 р. намагався покінчити життя самогубством, що ствердив у судовому засіда:-::-:- свідок ОСОБА_21 Вимога потерпілого ОСОБА_2 про ізоляцію ОСОБА_3 на тривалий термін спрямована лише на одне - безперешкодно заволоді. будинком підсудного, чого не заперечив у судовому засіданні потерпілий.

Суд також приймає до уваги фізичний стан і будову тіла як сам: підсудного, так і потерпілого, де останній набагато молодший за віком 5 підсудного, різниця у віці складає 38 років, фізично здоровішій, кремезний високого росту, а ОСОБА_3 - чоловік похилого віку, минуло 78 роки, фізично слабший, а тому існувала реальна небезпека з боку потерпілого відношенню до підсудного.

Всі ці докази в їх сукупності, зібраних відповідно до 5* кримінально-процесуального закону, не дають суду підстав визнати ОСОБА_7 г винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 України, як замах на умисне вбивство, а його дії слід перекваліфікуват:- ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне життя ОСОБА_2 в момент заподіяння.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд вра зменшену суспільну небезпечність скоєного злочину по ч. 1 ст. 111 України відповідно до ст. 66 КК України та особу винного, який винні®: визнав частково, є людиною похилого, пенсійного віку, вперше притяг~ до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за іа . проживання, клопотання сільської громади с.Руданці про взяття на ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 129), численні урядові нагороди за часів гг сільському господарстві, на обліку в нарколога та психіатра не пере стан здоров я, щире каяття, як пом якшуючі обставини та перебування 5 алкогольного сп яніння як обтяжуючу обставину.

Суд не залишає поза увагою і те, що з самого початку де _ слідства ОСОБА_3 давав послідовні, логічні, незмінні покази, я:-: дізнання (Т. 1 а.с.51-53), так і в подальшому при допиті підозрюваного, так і обвинуваченого (Т.1 а.с.102, 103, 14 8-152і , слідству в розкритті злочинів.

З врахування зазначеного, суд вважає, що покарання до підсудного ОСОБА_3 слід обрати в межах санкцій статей за якими кваліфіковано злочини не пов язане з позбавленням волі, а із застосуванням ст.ст. 7 5 та 7€ КК України.

При застосуванні ст. 7 0 КК України, враховуючи особу підсудного, зчинених ним злочинів, остаточне покарання ОСОБА_3 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а, не шляхом повного чи часткового складання призначених йому покарань. Дане покарання буде -еобхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ким нових злочинів.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_2 в розмірі 42441 грн. 16 коп., з яких 25000 грн. моральної шкоди та 17441 грн. 16 коп. майнової шкоди, то такий слід задоволити частково в сумі 1941 грн. 16 коп. майнової шкоди, згідно представлених документів, та 15000 грн. моральної гкоди, враховуючи матеріальний стан підсудного. Стягуючи моральну шкоду в розмірі 15000 грн., суд виходить із принципів виваженості, розумності, та як зазначено виїде матеріального становища підсудного, а тому дана сума буде геальною компенсацією тих моральних і фізичних страждань, яких зазнав потерпілий.

Речові докази: ніж, поліетиленовий пакет з 52-ма патронами, поліетиленовий пакет з плямами РВК, скляну пляшку Цельсій , поліетиленовий пакет чорного кольору з пошкодженою чоловічою сорочкою та двох паперових конвертів із взірцями крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам-Бузького РВ УМВСУ - знищити, а аркуш пупкого паперу з рукописним текстом ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд

засудив :

ОСОБА_3 визнати винним по ст.ст. 263 ч. 1, 121 ч. 1 КК України і засудити по:

ч. 1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,

ч. 1 ст. 121 КК України до 5 (п яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 5 (п ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 =ід відбуття покарання з випробувальним іспитовим строком тривалістю З три) роки, зобов язавши останнього у відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не міняти без згоди цих органів місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: ніж, поліетиленовий пакет з 52-ма патронами, поліетиленовий пакет з плямами РБК, скляну пляшку Цельсій , поліетиленовий пакет чорного кольору з пошкодженою чоловічою сорочкою та двох паперових конвертів із взірцями крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам-Бузького РВ УМВСУ - знищити, а аркуш цупкого паперу з рукописним текстом ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_2 1941 грн. 16 коп. ( одну тисячу дев ятсот сорок одну гривню 16 коп. ) матеріальної шкоди та 15000 (п ятнадцять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у • Львівській області 1690 грн. 20 коп. (одну тисячу шістсот дев яносто гривень 20 коп.) за проведення судово-хімічної, судово-балістичної, дактилоскопічної,' криміналістичної та двох імунологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення через Кам"янка-Бузький райсуд.