Рішення

від 10.05.2018 по справі 906/1153/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1153/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №160317 від 16.03.2017р,

від відповідача -1: не з'явився,

від відповідача -2: не з'явився,

від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_2,

представник за довіреністю № 27-26499/17 від 27.12.2017р,

від третьої особи - ТОВ "Південінвестсервіс": не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (м.Одеса)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" (м.Коростень, Житомирська області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" (м.Ужгород, Закарпатська область)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ)

2) на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південінвестсервіс" (м.Одеса)

про визнання недійсним нікчемного договору про розірвання договору застави майнових прав (згідно з заявою про зміну предмета позову).

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2017р позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.01.2018р.

Розгляд даної справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2018р, зокрема залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2018р провадження у справі №906/1153/17 було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2018р провадження у справі №906/1153/17 було поновлено, прийнято до розгляду заяву позивача №571 від 22.03.2018р про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним нікчемний договір про розірвання договору застави майнових прав, укладений між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та ухвалено здійснювати розгляд даної справи в межах даної заяви. Крім того, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Південінвестсервіс", продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2018р закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10 травня 2018р.

Представник позивача та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 10.05.2018р позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Агротех", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "Південінвестсервіс" повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується списком №1666 від 26.04.2018р рекомендованих поштових відправлень листів господарського суду (т.2, а.с.177-178).

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (п.2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.04.2018р, від 25.04.2018р та 26.04.2018р, які направлялись на адреси ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та ТОВ "Персей Буд" повернулись до господарського суду не врученими(т.2, а.с.160-163,166-176).

Cудом, відповідно до ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", здійснено електронний запит №1003839602 від 06.04.2018р та одержано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ 33988764 - ТОВ "Південінвестсервіс", з якого вбачається, що місцезнаходження третьої особи є: 65044, м.Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, буд. 4-Д (т.2, а.с.59-65). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо заданих показників пошуку - код ЄДРПОУ 35640802 - ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Агротех" вбачається, що місцезнаходження товариства є: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вулиця Сосновського, буд. 43 (т.1, а.с.76-77), а щодо ТОВ "Персей Буд" - код ЄДРПОУ 36110848 вбачається, що його місцезнаходження є: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вулиця Станційна, буд. 56 (т.1, а.с.84).

Таким чином, відповідачі та третя особа - ТОВ "Південінвестсервіс" у справі були належним чином повідомлені судом за адресами, вказаними у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що відповідачами та третьою особою - ТОВ "Південінвестсервіс" не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні своїх представників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третьої особи - ТОВ "Південінвестсервіс" своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2014 ПАТ "Імексбанк" (кредитором/позивачем) та ТОВ "Персей Буд" (позичальником/відповідач) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 27/14 (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, із наданням кредиту окремими частинами або в повній сумі в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 273 800 000,00 грн та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 18% процентів річних, кінцевим терміном повернення не пізніше 11.06.2015 включно.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору сторони погодили, що у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор, не пізніше 27.06.2014 року, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "КУА "Чорноморець-Капітал" - договір застави майнових прав на частину грошових коштів в сумі 8 700 000 грн., які випливають з договору банківського вкладу № 8 ("Зручний") від 20.03.2013 року, який укладено ТОВ "КУА "КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та АТ "Імексбанк";

- ТОВ "СП "Агротех" - договір застави майнових прав на договір від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., який укладено ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 176 000 000 гривень;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на договір від 06.03.2013 року на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21369м.кв., який укладено ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000 гривень;

- ТОВ "Україна" - договір іпотеки, предметами якого є майнові права на 6 апартаментів двоповерхових зблокованих дачних котеджів, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селищна рада Дальницька, масив "Золотий Бугаз", № 18 у корпусі Ж ап. №200, №201, №202, №203, №204, №205. Загальна ринкова вартість предметів іпотеки, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", складає 17 640 000 грн.

До пункту 1.3. Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 27/14 від 12.06.2014 вносилися зміни на підставі укладених ПАТ "Імексбанк" (кредитором) та ТОВ "Персей Буд" (позичальником) Додаткових угод.

Додатковою угодою №2 від 29.08.2014р пункт 1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р викладено в наступній редакції: у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор, укладає з майновими поручителями:

- ТОВ "СП "Агротех" - договір застави майнових прав на договір від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., який укладено ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000,00 гривень;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на договір від 06.03.2013 року на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу № 2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21369м.кв., який укладено між ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674 000,00 гривень;

- ОСОБА_3 - договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф", які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Южно-Санаторний, 2/3, загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", 333 000 000,00 гривень.

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами.

Додатковою угодою №3 від 29.09.2014р п.1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р викладено в наступній редакції: у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор укладає з майновим поручителем:

- ТОВ "СП "Агротех" - договір застави майнових прав на договір від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м. кв., який укладено ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 176 000 000,00 гривень;

- ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" - договір застави майнових прав на договір від 06.03.2012 року на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 21369м.кв., який укладено ТОВ "ЄВРО ЦЕНТР" та ТОВ "Південінвестсервіс". Ринкова вартість об'єкту застави, згідно оцінки ТОВ "АПРАЙЗЕР", складає 99 674000,00 гривень;

- ОСОБА_3 - договір іпотеки наступної черги, предметами якої є нежитлові будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Люстдорф", які знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Южно-Санаторний, 2/3, загальною площею 7 736,2 кв.м., заставною вартістю, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР", 333 000 000,00 гривень, який діє до моменту передачі в іпотеку наступного майна майновим поручителем;

- АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80 289,0кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 4 000 000 000,00 (чотири мільярди) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами.

На підставі додаткової угоди №5 від 23.12.2014р пункт 1.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р викладено в наступній редакції: у якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор, не пізніше 31.12.2014 року укладає з майновим поручителем АТ "ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ "ЧОРНОМОРЕЦЬ" іпотечний договір, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,0кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000,00 (сім мільярдів вісімсот мільйонів) гривень, згідно оцінки ТОВ "АППРАЙЗЕР".

Кредит, виданий кредитором, також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами.

На підставі постанови Правління Національного банку України №50 від 26.01.2015р "Про віднесення ПАТ "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення №16 від 26.01.2015р "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", згідно з яким з 27.01.2015р запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Імексбанк" - ОСОБА_4 Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 27 січня 2015 року по 26 квітня 2015 року включно (т.1, а.с. 34-35).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

В подальшому, наказом тимчасової адміністрації ПАТ "Імексбанк" №66-в від 02.03.2015р "Про додаткову перевірку правочинів" створено комісію для детальної перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014р по 27.01.2015р, які підпадають під критерії зазначені в п.3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т.1, а.с.38).

Комісією у складі голови - уповноваженої особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Імексбанк" ОСОБА_4 та членів комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності в якому зазначено, що в період з 27.01.2014р по 27.01.2015р, протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Імексбанк" банком було укладено правочини, які з огляду на приписи ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемними та до яких мають бути застосовані наслідки їх недійсності, що зумовлює проведення відповідних дій, спрямованих на відновлення порушеного права банку.

В пункті 10 ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності зазначено про укладення правочину на виконання рішень Кредитного комітету (КК) № 96/2 від 22.12.2014р та Наглядової ради №101.3 від 22.12.2014, який став підставою для припинення договору застави майнових прав сторонами в якому виступали Банк, ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Персей Буд", предметом якого було будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех", та виступав в якості забезпечення зобов'язань ТОВ "Персей Буд" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 року (т.1,а.с.39-41).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №330 від 21.05.2015р "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення №105 від 27.05.2015р Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Імексбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 27.05.2015р до 26.05.2016р включно (т.1, а.с. 36-37).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р у справі №916/1529/15-г стягнуто з ТОВ "Персей Буд" на користь ПАТ "Імексбанк" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 137800000 гривень строкової заборгованості за кредитом; 136000000 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 32598557 гривень 06 коп. заборгованості за відсотками; 2554447 гривень 59 грн. пені за прострочення сплати за відсотків та 7377534 гривні 25коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27/14 від 12.06.2014р (т.1, а.с.42-44).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017 у справі №907/600/17 позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору від 27.08.2014 про розірвання іпотечного договору від 26.06.2014, укладеного ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Україна", а саме, скасовано державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна"; змінено п.1.3 додаткових угод № 2 від 29.08.2014р., №3 від 29.09.2014р., №5 від 23.12.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014 що стосується забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором майном іпотекодавця ТОВ "Україна" (т.1, а.с. 49-60).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №189 від 19.10.2015р "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Імексбанк" у ОСОБА_4 з 20.10.2015р та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Імексбанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_9 з 20.10.2015р (т.1, а.с.45).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №638 від 28.04.2016р "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Імексбанк" та делегування повноважень ліквідатора", строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено на два роки по 26.05.2018р включно, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1697 від 01.09.2016р змінено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" на ОСОБА_8 з 05.09.2016р (т.1, а.с.46-47).

Останнім, відповідно до наданих йому повноважень та приписів ст. ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 04.12.2017р було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Агротех" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Персей Буд" повідомлення від 30.11.2017р про нікчемність правочину, а саме договору про розірвання договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "СП "Агротех", ТОВ "Персей Буд", предметом якого виступали - майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "ПІВДЕНІНВЕСТСЕРВІС" та ТОВ" СП "Агротех" (т.1, а.с.61-62,67-68; докази надіслання - т.1, а.с.63-66).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на нікчемність договору про розірвання договору застави майнових прав у зв'язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.З ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначає, що розірвавши договір застави, банк фактично при непогашеній заборгованості за кредитним договором безпідставно відмовився від власних майнових вимог до заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника, внаслідок чого відповідний договір про розірвання є нікчемним.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, у відповідності до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли держане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За змістом частини 2 статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

При цьому, суд зауважує, що ст.203 ЦК України передбачає загальну підставу для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в ЦК України або іншому законі немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Згідно з п.17 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

За приписами ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює зокрема процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

При цьому, ст.19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із викладеного вбачається, що здійснення Фондом та його уповноваженими особами заходів щодо виведення будь-якого банку із ринку має здійснюватись у цілковитій відповідності із процедурою, визначеною законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "Імексбанк" тимчасової адміністрації) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Положеннями ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "Імексбанк" тимчасової адміністрації) уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ч.ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "Імексбанк" тимчасової адміністрації) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Пунктом 1 частини 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "Імексбанк" тимчасової адміністрації) передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, згідно з ч.ч. 4, 5 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "Імексбанк" тимчасової адміністрації) уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийняти відповідне рішення, яке оформити розпорядчим актом. Направлення ж повідомлень сторонам про нікчемність цих договорів можливе як протягом дії тимчасової адміністрації так і протягом ліквідації банку.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надані до суду такі документи:

- копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.03.2012р про внесення до реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційного запису параметрами якого є: підстава обтяження - договір застави майнових прав б/н від 29.03.2012, АТ "Імексбанк", об'єкт обтяження - майнові права ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012р між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех", обтяжувач ПАТ "Імексбанк", боржник ТОВ "СП "Агротех" (т.1, а.с.197);

- рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р у справі №916/1529/15-г та Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017р у справі №907/600/17;

- копію наказу №66-в від 02.03.2015р Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк" ОСОБА_4 "Про додаткову перевірку правочинів" згідно з яким створено комісію у складі: голови комісії ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою додаткової (більш поглибленої та детальної) перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Імексбанк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які підпадають під критерії, передбачені пунктом 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Результати роботи комісії визначено оформити відповідним актом (т.1, а.с.38).

- копію частини ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності, далі по тексту - ОСОБА_8 (т.1, а.с.39-41).

Оцінюючи подані позивачем документи, суд виходить з такого.

Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.03.2012р містить інформацію про те, що станом на 29.03.2012р в реєстрі зареєстровано обтяження - майнові права ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012р між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех", обтяжувач ПАТ "Імесбанк", боржник ТОВ "СП "Агротех". Однак, зазначений витяг ніким не підписано, а його копія не засвідчена позивачем у встановленому порядку.

Доказів державної реєстрації припинення обтяжень, зокрема за договором про розірвання договору застави майнових прав, позивачем до матеріалів справи не надано.

З наданих позивачем рішень Господарського суду Одеської області від 23.06.2015р у справі №916/1529/15-г та Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2017р у справі №907/600/17 не вбачається, що при розгляді даних справ судами встановлено обставини щодо укладення договору про розірвання договору застави майнових прав між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех", предметом якого виступали майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із Додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех".

В судовому засіданні 10.05.2018р судом з'ясовувалось у присутніх представників сторін питання щодо обставин складення ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності. Представник позивача не зміг назвати дати складення зазначеного ОСОБА_8, однак стверджував, що ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності було складено саме під час дії тимчасової адміністрації.

Із змісту ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності вбачається, що відповідно до наказу №66-в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Імексбанк" від 02.03.2015р, комісією у складі голови комісії: ОСОБА_4 - уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ "Імексбанк", членів комісії: ОСОБА_5 - директора департаменту правового забезпечення та захисту; ОСОБА_6 - начальника управління внутрішнього аудиту; ОСОБА_7 - заступника начальника управління великих кредитів кредитного департаменту, здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ "Імесбанк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), які підпадають під критерії, визначені ч.3, ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Додана до позовної частина ОСОБА_8 засвідчена разом з іншими документами, доданими до позовної заяви на предмет відповідності оригіналу представником позивача.

В ОСОБА_8 зазначено, що в результаті проведеної роботи комісією встановлено, що в період з 27.01.2014р по 27.01.2015р банком укладено наступні правочини, зокрема п.10 ОСОБА_8: "Правочин, укладений на виконання рішення Кредитного комітету (КК) №96/2 віл 22.12.2014р та Наглядової ради №101.3 від 22.12.2014р, який став підставою для припинення договору застави майнових прав сторонами в якому виступали Банк, ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Персей Буд", предметом якого було будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех", та виступав в якості забезпечення зобов'язань ТОВ "Персей Буд" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №27/14 від 12.06.2014р".

Суд позбавлений можливості встановити коли саме даний ОСОБА_8 було складено, оскільки документ під назвою ОСОБА_8 перевірки правочинів на предмет нікчемності взагалі не містить дати його складання.

Наказом Держспоживстандарту України №55 від 7 квітня 2003р затверджено Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" (далі по тексту - ДСТУ 4163-2003), який поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно п.5.11 ДСТУ 4163-2003, дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Елементи дати наводять арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік.

Реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера, який можна доповнювати за рішенням організації індексом справи за номенклатурою справ, інформацією про кореспондента, виконавця тощо (п.5.12 ДСТУ 4163-2003).

Місце складення або видання документа зазначають на всіх документах крім листів, у яких ці відомості визначають із реквізиту "Довідкові дані про організацію" (п. 5.14 ДСТУ 4163-2003).

Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Якщо документ підписують кілька (дві або більше) осіб, то їхні підписи розташовують один під одним відповідно до підпорядкованості посадових осіб. У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник (п. 5.23 ДСТУ 4163-2003).

Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності не містить обов'язкових реквізитів документа, визначених ДСТУ 4163-2003, зокрема дати його складання/підписання, реєстраційного індексу документа, місця складання, не підписаний усіма членами комісії, які зазначені в ньому, що не надає змоги його ідентифікувати як належно оформлений документ.

ОСОБА_10 також не містить посилання на жоден з пунктів ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто позивачем не визначено конкретної підстави, за якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку, зокрема правочин зазначений у п.10 ОСОБА_10, є нікчемним.

Неможливість надання суду договору про розірвання договору застави майнових прав, вимога про визнання нікчемним якого заявлена у даній справі, позивач вказує, що даний договір було знищено під час пожежі, яка сталася в приміщення відділення №28 філії АТ "Імексбанк" у м.Одеса, де зберігалась кредитна справа ТОВ "Персей Буд".

З матеріалів справи вбачається, що за актом приймання-передачі від 22.12.2014р, відповідно до наказу №648-в від 10.12.2014р, передано поточну документацію на зберігання в приміщення відділення №28 філії АТ "Імексбанк" у м.Одеса, у тому числі документацію за договором №27/14 щодо позичальника ТОВ "Персей Буд" (т.1, а.с.158-159).

З поданих позивачем до матеріалів справи доказів вбачається, що 04.01.2015р в приміщенні відділення №28 філії АТ "Імексбанк" у м.Одеса сталася пожежа, про факт якої 06.01.2015р начальником управління великих кредитів ОСОБА_11 складено службову записку, згідно якої пошкоджено та знищено значну частину документів, зокрема і щодо позичальника ТОВ "Персей Буд", договір №27/14 (т.1, а.с.156).

19.01.2015р співробітниками АТ "Імексбанк" за участю слідчого Приморського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 складено та підписано комісійний акт розслідування причин пожежі, згідно додатку до якого складено опис документів, які постраждали в результаті пожежі, зокрема в даний перелік входить, у тому числі, і кредитна справа ТОВ "Персей Буд" №27/14, що підтверджує факт пошкодження кредитної справи відповідача - ТОВ "Персей Буд" під час пожежі 04.01.2015р (т.1, а.с.160-172).

Отже, пожежа в результаті якої в приміщенні відділення №28 АТ "Імексбанк" пошкоджено кредитну справу відповідача - ТОВ "Персей Буд" сталася 04.01.2015р, тобто ще до того як було запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ "Імексбанк" (27.01.2015р). Доказів наявності договору про розірвання договору застави майнових прав станом на час видачі наказу №66-в тимчасової адміністрації ПАТ "Імексбанк" від 02.03.2015р "Про додаткову перевірку правочинів" та ОСОБА_10 перевірки правочинів на предмет нікчемності, позивачем до матеріалів справи не надано, як не надано і рішення кредитного комітету (КК) №96/2 віл 22.12.2014р та наглядової ради №101.3 від 22.12.2014р, посилання на які міститься у ОСОБА_10 перевірки правочинів на предмет нікчемності.

В судовому засіданні 10.05.2018р представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб посилались на те, що відомості до ОСОБА_10 перевірки правочинів на предмет нікчемності, зокрема щодо п.10 ОСОБА_10, вносились на підставі даних отриманих з єдиного державного реєстру, державних реєстрів іпотек, обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Однак, позивачем до матеріалів справи не надано жодного реєстру в якому б містилась інформація щодо наявності укладеного між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех" договору про розірвання договору застави майнових прав, який позивач просить визнати недійсним.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не можуть беззаперечно свідчити про наявність договору про розірвання договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "СП "Агротех", ТОВ "Персей Буд", предметом якого виступали майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37 733 м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех", що є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому суд констатує, що при зверненні з даним позовом позивачем не було надано суду оригіналів та/або належним чином засвідчених копій, зокрема, договору застави майнових прав на договір від 02.03.2012р із додатковою угодою до нього від 07.03.2013р на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтованою загальною площею 37733м.кв., укладеного між ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Південінвестсервіс", посилання на які міститься у п.1.3 кредитного договору №27/14 від 12.06.2014р; договору про розірвання договору застави майнових прав, вимога про визнання недійсним якого заявлена у позові.

Ухвалами від 07.11.2017р, 05.01.2018р та від 01.02.2018р суд вимагав від позивача надати в судове засідання оригінали (для огляду) документів, на які він посилається обґрунтовуючи позовні вимоги.

Як уже зазначалось, відсутність договору застави майнових прав, укладеного між АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех" та договору про розірвання договору застави майнових прав позивач обґрунтовує тим, що кредитна справа №27/14, позичальник - ТОВ "Персей Буд", яка зберігається в АТ "ІМЕКСБАНК", не містить договору застави та договору про розірвання договору застави майнових прав, а також витягу щодо вилучення запису про обтяження, оскільки вони є втраченими під час пожежі. У зв'язку з цим, 03.03.2018р позивачем було заявлено клопотання про витребування вказаних документів у відповідачів.

Ухвалою від 05.03.2018р судом витребувано, у тому числі, у відповідачів - ТОВ "СП "Агротех" та ТОВ "Персей Буд": договір застави майнових прав, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех", відповідно до умов якого, банку в заставу було передано майнові права на будівництво об'єкту дольової власності сторін в частині двоповерхової будівлі складу №2 із двома підземними поверхами, орієнтовною загальною площею 37733м.кв., які належать ТОВ "СП "Агротех", що випливають з договору від 02.03.2012 року із додатковою угодою до нього від 07.03.2013 року, укладеного між ТОВ "Південінвестсервіс" та ТОВ "СП "Агротех"; договір про розірвання договору застави майнових прав, сторонами якого були АТ "Імексбанк", ТОВ "Персей Буд" та ТОВ "СП "Агротех".

Ухвалою суду від 06.04.2018р відповідачів повторно зобов'язано виконати вимоги п.4 ухвали від 05.03.2018р щодо надання витребуваних документів, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ " Південінвестсервіс", в якого також витребовувався договір про розірвання договору застави майнових прав.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст.74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Однак, сторони вимог ухвал суду не виконали, витребовувані документи суду не надали, в судові засідання відповідачі та третя особа - ТОВ "Південінвестсервіс" жодного разу не з'явились.

Слід зазначити, що відсутність договору про розірвання договору застави майнових прав, укладеного між сторонами, вимога про визнання недійсним якого заявлена позивачем у даній справі, унеможливлює встановлення судом реальних правовідносин, що склались між сторонами. Зокрема, суд позбавлений можливості дослідити умови договору про розірвання договору застави майнових прав, а також встановити підписантів даного договору, дату його укладення, права і обов'язки сторін та відповідність чи невідповідність даного договору вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пункт 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України містить правило, згідно з яким правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з визначених ст.76,77 ГПК України правил щодо належності та допустимості доказів, оскільки умови, на яких досягнуті домовленості між юридичними особами щодо відносин сторін, повинні носити матеріальну фіксацію шляхом викладення у письмових документах, які, в силу ст.73 ГПК України, є доказами у справі, виключно останні можуть бути покладені в основу рішення щодо змісту правочину.

Позивач вказує на нікчемність договору про розірвання договору застави майнових прав у зв'язку із наявністю обставин, передбачених п.1 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З'ясування та перевірка даної обставини можлива виключно шляхом дослідження тексту договору. Доведення цієї обставини закон покладає на позивача як на особу, яка посилається на цю обставину (ст.13, ст.74 ГПК України). Втім, суд приходить до висновку, що у даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги викладене вище, оцінюючи встановлені обставини справи та приписи законодавства в сукупності, суд дійшов висновку, що у даному випадку, позовні вимоги із доказами, які обґрунтовують їх, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним договору про розірвання договору застави майнових прав. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.05.18

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Хорива, 7, оф.7)(рек.з пов.),

3,4 - відповідачам (рек. з пов.),

5 - третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) (рек.з пов.),

6 - третій особі ТОВ "Південінвестсервіс" (65044, Одеська обл., м.Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, 4-Д), рек. з пов.