Вирок

від 22.09.2010 по справі 1-200/10

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кам янка-Бузький районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

з участю прокурора Мазяра М.Т.

захисника Ференца Р.І.

представника служби у справах дітей Шумакової І.П.

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам янка-Бузька в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, неодружена, освіта неповна середня, раніше не судима

за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 308 КК України,

встановив:

Підсудня неповнолітня ОСОБА_5, 01.05.2010 року близько 09.00 год., знаходячись в с.

Забужжя по вул. Гуменюка Кам янка-Бузького району, відкрито викрала мобільний телефон марки

Nокіа моделі 6228 е неповнолітнього ОСОБА_6, усереднена ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 9/210 від 08.06.2010 року становить 350 гривень.

Крім цього, підсудня неповнолітня ОСОБА_5, зимою 2010 року, точної дати слідством не встановлено, на протязі кількох разів вимагала у ОСОБА_6 наркотичні засоби у вигляді макової соломи та коли 01.05.2010 року відкрито викрала у потерпілого його мобільний телефон, то вимагала у нього макову солому за повернення його мобільного телефону.

У відкритому судовому засіданні підсудня ОСОБА_5вину у вчинені злочинів визнала повністю та пояснила, що вона проживає разом із своєю бабцею. 01 травня 2010 року, зранку, близько 09.00 години, вона зустрілась в с. Забужжя із ОСОБА_7, який являється її хлопцем та ОСОБА_8 і вирішили піти в м. Кам'янка-Бузьку. Коли вони проходили по вулиці Гуменюка, то біля приміщення колишньої кантори, зустріли ОСОБА_6. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_8 пішли в сторону м. Кам"янка-Бузька, а вона залишилась розмовляти із ОСОБА_6, якого знає трохи більше півроку. Зимою 2010 року, вона спілкувалась з ОСОБА_6, Та його просила дістати їй макову солому. Вона ОСОБА_12 сказала, що макова солома потрібна їй для свого знайомого ОСОБА_11 пообіцяв М.АКОВ.У Солому. Також після цього вона разів три - чотири бачила ОСОБА_12 і при зустрічі з ним нагадувала про макову солому. Проте ОСОБА_16 говорив, що ще не знайшов ще макової соломи. Тоді вона у словесній формі вимагала у нього, щоб він де хоче шукав, але знайшов макову солому. ОСОБА_6 відповідав, що знайде макову солому. Проте по сьогоднішній день, він їй не знайшов макової соломи. Вона запитала у ОСОБА_6 чи має він мобільний телефон, на що той відповів, що має та витягнув із кишені штанів мобільний телефон торгової марки Нокіа моделі 6288 . Вона забрала в нього телефон, витягнула з нього сім-карту, яку віддала ОСОБА_10 та сказала, що коли він їй знайде макову солому, то тоді вона віддасть йому його мобільний телефон. Після чого вставила у телефон свою сім-карту та зателефонувала до свого

батька, проте телефон у нього був відключений. Вона з мобільним телефоном пішла в центр Кам'янка-Бузька та сказала до ОСОБА_10, щоб він у неділю, тобто 02.05.2010 року зайшов до будинку, якому проживає ОСОБА_9 ОСОБА_8 та забрав свій мобільний телефон, оскільки деякий час вона прожив вдома у ОСОБА_8. Після чого ОСОБА_10 йшов за нею та поблизу кінотеатру в м.Кам'янка-Бузька вона розійшлися кожен по своїх справах. Наступного дня ОСОБА_6 не прийшов за своїм мобільним телефоном та через два дня вона віддала мобільний телефон марки Нокіа 6288 ОСОБА_7, оскільки у нього не було мобільного телефону. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою в Кам'янка-Бузький РВ про те, що вона у нього відкрито викраї його мобільний телефон.

Також підсудна ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні пояснила, що восени 2009 року точної дати не пригадує, вона в себе вдома взяла 12 головок маку, який її бабця посвятила в церкві та

макову солому. Він погодився та вони удвох пішли в ліс, за с.Забужжя. Ярослав завів її на місце,і

кущах знайшов баняк. Після чого вони розпалили вогонь, налили в баняк води і коли вода закипілі

то закинули туди макову солому. Даний відвар вони випили та отримали від цього задоволену

Більше макової соломи вона не вживала та не являється наркозалежною особою. У вчиненому щил

розкаюється, просить суд суворо її не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини підсудної ОСОБА_5, суд знаходить, що як в х л досудового слідства так і в судовому засіданні її вина в інкримінованих злочинах в повному обсязі доводиться наступними доказами:

показами потерпілого ОСОБА_6, який у відкритому судовому

засіданні пояснив, що 11 березня 2010 року він разом із своєю матір'ю ОСОБА_14 поїхав в м. Львів, де придбав на Радіоринку мобільний телефон торгової марки Нона 6288 , який був у користуванні, за який заплатив 500 гривень. Документів продавець йому не надавав Перед цим він придбав у м. Кам'янка-Бузька стартовий пакет мобільного оператора Київстар . який заплатив 25 гривень. 01 травня 2010 року, близько 09.00 години ранку, він вийшов з дому п направився в центр м. Кам'янка-Бузька. Коли він проходив біля колишньої кантори в с. Забужжя, пі вулиці Гуменюка, то зустрів візуально знайомих ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_15. До нього підійшла ОСОБА_5, яка запитала чи має він біля себе мобільний телефон. В: відповів, що у нього немає мобільного телефону. Тоді вона сказала, що якщо перевірить його кишені і знайде там телефон, то забере у нього все, що є в кишенях. Тоді він витягнув з кишені джинсів сей мобільний телефон марки Нокіа 6288 . ОСОБА_15 сказала, шоб він віддав їй свій мобільний телефон на що він їй повідомив, що телефон є його власним і він не збирається його нікому віддавати. Так: - він повідомив, що кілька тижнів тому він спілкувався з ОСОБА_15, яка просила його дістати макову солому. При розмові із нею, він дізнався, що макову солому потрібну ОСОБА_7, який є наркозалежною особою та вона із ним зустрічається. Також після цього він ї неодноразово бачив і ОСОБА_5 постійно нагадувала про макову солому і вимагала, щоб він знайшов я макову солому. Він відповідав ОСОБА_15, що не збирається їй шукати макову солому, оскільки йо відомо, що за це наступає кримінальна відповідальність. 01.05.2010 року, ОСОБА_15 згадала йому, що він їй винен макову солому і оскільки він їй не дістав макової соломи, то вона забере у нього його мобільний телефон. Він їй повторив, що не збирається віддавати свого мобільного телефону, на що ОСОБА_15 пригрозила, що поб'є його. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_15 при розмові із ОСОБА_5 не були присутні, оскільки пішли в сторону м. Кам'янка-Бузька. Коли він тримав в руках свій мобільний телефон, то ОСОБА_15 відкрито у нього вирвала з рук телефона

опустившись донизу біля моста, який сполучає м. Кам'янка-Бузька та с. Забужжя. Він йшов за нею та просив віддати телефон, проте ОСОБА_15 ье реагувала на його слова. Біля кінотеатру в м. Кам'янка- Бузька, ОСОБА_5 сказала, що йде додому, наголосивши, щоб він за нею більше не йшов. Тоді він вирішив за нею не йти, а пішов центр м.Кам'янка-Бузька, по своїх особистих справах;

•показами свідка ОСОБА_14, яка у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю сім'єю. Її молодший син ОСОБА_16 навчався в Ставропілійському ліцею в м. Львові. На даний час вона забрала документи із ліцею і він ніде не навчається, тому що заняття відвідував несистематично. Вдома по господарству ОСОБА_12 не дуже любить їй допомагати, часто її не слухає. Спиртних напоїв не вживає та не курить. Також ОСОБА_12 являється інвалідом другої групи з дитинства. 11 березня 2010 року вона поїхала разом із ОСОБА_12 в м. Львів, де на Радіоринку придбала йому за 500 гривень мобільний телефон марки Нокіа 6288 . Документів на даний телефон продавець не надав, оскільки телефон був не новий. До цього в її сина був стартовий пакет мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_1 . В травні 2010 року, точної дати не пригадує, її син прийшов додому та почав плакати. Вона запитала у нього, що сталося на що той розповів, що у нього ОСОБА_15 забрала його мобільний телефон, якого вона йому купила в м.

.Львові. ОСОБА_16 розповів, що ОСОБА_15 постійно вимагає у нього наркотичні засоби, а саме макову солому та говорив, що вона не віддасть йому мобільного телефону до того часу, поки він не знайде ш макової соломи. На даний час ОСОБА_10 боїться йти сам додому, оскільки його часто на вулиці перестріває ОСОБА_15 із своїми друзями та лякає його, що поб'є;

•показами свідка ОСОБА_9, яка у відкритому судовому засіданні пояснила, що в неї є подружка ОСОБА_5, яка у неї тимчасово проживає. 01 травня 2010 року зранку, близько 09.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_7 і вони втрьох направились в м. Кам'янка-Бузька. Коли вони проходили поблизу приміщення колишньої кантори, що в с. Забужжя, по вулиці Гуменюка, то зустріли ОСОБА_6, якого вона знає з недавнього часу. Вона із ОСОБА_7 пішли вперед, а ОСОБА_5 залишилась із ним та про щось розмовляла. Коли вони дійшли до кінотеатру в м. Кам'янка-Бузька, то їх наздогнала ОСОБА_15, яка в руках тримала мобільний телефон марки Нокіа 6288 . В розмові із нею вона дізналася, що даний мобільний телефон їй дав ОСОБА_6, щоб вона покористувалась ним до вечора. Ввечері ОСОБА_5 віддала цей телефон ОСОБА_7 Через кілька днів приїхали до неї додому працівники міліції, які вилучили у ОСОБА_7 мобільний телефон та вона дізналась, що ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою в Кам.-Бузький райвідділ про крадіжку його мобільного телефону;

•показами свідка ОСОБА_7, який у відкритому судовому засіданні пояснив, що в 2007 році він був засуджений Камянка-Бузьким районним судом за ст. 309 ч. І КК України до одного року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На даний час близько пів року він не вживає наркотичних засобів. Він знайомий із дівчиною ОСОБА_15, з якою зустрічається. 01 травня 2010 року, зранку, близько 09.00 години, він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_15 направились із с. Забужжя в м. Кам'янка-Бузька. Коли вони проходили по вулиці Гуменюка, то біля приміщення колишньої кантори зустріли ОСОБА_6. Вони з ним привіталися та він із ОСОБА_8 пішли далі, а ОСОБА_15 залишилась розмовляти із ОСОБА_10. Коли вони дійшли до моста в с. Забужжя і спустилися донизу біля річки Західний Буг, то їх наздогнала ОСОБА_15, яка із собою мала мобільний телефон марки Нокіа 6228 . ОСОБА_15 повідомила, що даний телефон вона забрала у ОСОБА_6. Цього самого дня, близько 24.00 години вночі він перебував в гостях у ОСОБА_8 і в цей час ОСОБА_5 віддала йому мобільний телефон марки Нокіа 6288 для користування. 05 травня 2010 року він-перебував в ОСОБА_8 та цього дня до нього приїхали працівники міліції, які в присутності понятих вилучили у

нього мобільний телефон, який належить ОСОБА_6. Про ту, що ОСОБА_15 вимагала ОСОБА_6 наркотичні засоби, йому нічого невідомо.

•показами законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_17

-ОСОБА_3, яка у відкритому судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом своєю матір'ю та внучкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_5

-ОСОБА_18, позбавлена батьківських прав Кам'янка-Бузьким районним судом вона являється її опікуном. ОСОБА_17 навчалася в школі - інтернаті у м. Львові, проте школи ьт закінчила. Вона віддала її на навчання в Кам'янка-Бузьке ВПУ №71, проте ОСОБА_17 не захотів і навчатися і залишила училище. Зараз на даний час ОСОБА_17 ніде не навчається та на не працює. Вдомі по господарству вона не допомагає, може не ночувати кілька днів. Чи вживає ОСОБА_17 алкогольн: напої чи наркотичні засоби їй невідомо. Про те, що ОСОБА_5 відкрито викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки ІЧокіа моделі 6288 в с. Забужжя 01.05.2010 року, вонг дізналась від працівників міліції.

•заявою потерпілого ОСОБА_6 /а.с.6/;

•протоколом огляду місця події від 05.05.2010 року /а.с. 7/;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю та об єктивно доведена та її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ст.. 308 ч. 1 КК України, як вимагання наркотичних засобів.

Призначаючи підсудній ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу винної, її посередню характеристик , обставини, щире каяття, як пом якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставити справи та особу підсудної ОСОБА_5, щире каяття, як пом якшуюч\ обставину, молодий вік, й те що ОСОБА_5 раніше не судима, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання, а тому до неї слід застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази по справі - мобільний телефон ІЧокіа моделі 6288 - повернути у власність потерпілої;

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВС у Львівські? області на рахунок УДК у Львівській області: р/рахунок 35221003000808 МФО 825014 ЄДРПСУУ 75150 300 (триста) грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 1 ч. 1 ст. 308 КК України й призначити їй покарання

за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 308 ч. 1 КК України у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менії суворого покарання більш суворим й призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавленні волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /три/ роки.

На підставі ст.76 КК України зобов язати ОСОБА_5 не виїжджати за меж України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляв органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон Мок і а моделі 6288 - повернути у власність потерпілої;

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВС у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області: р/рахунок 35221003000808 МФО 825014 ЄДРПОУ 75150 300 (триста) грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його пролошення.