КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа № 812/1414/16

адміністративне провадження №К/9901/37841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Луганськтепловоз звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 12.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу заявника було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у порядку та розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 02.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6105236361703.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у якому останнім порушено питання про продовження строку щодо сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано необхідністю додаткового часу для такої сплати у зв'язку з тривалістю проведення даної процедури, оскільки Харківське управління є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та не може самостійно сплачувати судовий збір за подання адміністративних позовів, що в свою чергу унеможливлює своєчасну сплату судового збору у даній справі у відведений судом строк. Вказані обставини підтверджуються належними доказами, копії яких наявні в матеріалах касаційного провадження .

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 26.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6105239103519.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №810 від 29.03.2018).

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідачем у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 до вирішення справи по суті в суді касаційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Оскільки виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 в частині зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму 20680082,00грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування передбачає здійснення примусових виконавчих дій, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень в цій частині до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В частині визнати протиправною бездіяльність відповідача, що втілилася у не внесенні заяви Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму 20680082,00грн. до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виконання вищевказаних судових рішень в цій частині не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №812/1414/16 в часині зобов'язання вчинити дії до закінчення касаційного провадження.

В частині визнання протиправною бездіяльності у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №812/1414/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду

Дата ухвалення рішення 14.05.2018
Зареєстровано 16.05.2018
Оприлюднено 16.05.2018

Судовий реєстр по справі 812/1414/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 03.08.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.08.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.07.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.07.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 30.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 03.06.2021 Луганський окружний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 18.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 17.05.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 14.05.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 19.04.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 26.03.2018 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 14.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 09.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 02.02.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.01.2018 Донецький апеляційний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону