Ухвала

від 14.05.2018 по справі б22/144-10/8

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № Б22/144-10/8

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

арбітражний керуючий, ліквідатор - Мегеря А.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на ухвалу господарського суду Київської області

від 13.09.2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.12.2017 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма",

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", заявник) 20.04.2018 через Київський апеляційний господарський суд, повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № Б22/144-10/8 господарського суду Київської області, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б22/144-10/8 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2018.

В прийнятті касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, якою ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 про припинення провадження у справі про банкрутство - залишено без змін.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 набрала законної сили з дня її прийняття 14.12.2017, отже останній день строку встановлений для її оскарження в касаційному порядку - 03.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 вперше подану касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № Б22/144-10/8 повернуто заявнику.

14.02.2018 ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримано ухвалу Верховного Суду від 01.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вдруге подану касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № Б22/144-10/8 здано до відділення зв'язку для направлення до Київського апеляційного господарського суду лише 20.04.2018, тобто з пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали ) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються касаційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначило, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом з підстав передбачених підпунктом 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, при цьому не наводить жодних доводів які б перешкоджали невідкладно вдруге звернутися з касаційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи викладені ПАТ "ВіЕйБі Банк" в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі № Б22/144-10/8.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду Київської області від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі № Б22/144-10/8 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук