Постанова

від 10.05.2018 по справі 918/323/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/323/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Попенко О.С.,

відповідача-1 - Мазур Л.І.,

відповідача-2 - Москаль Я.О., Климук В.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Політика Н.А.

від 17.07.2017 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філіпова Т.Л., Грязнов В.В., Гудак А.В.

від 13.11.2017

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

про визнання недійсними результатів процедури торгів, договору на закупівлю послуг на суму 64 230 179,60 грн. та додаткової угоди.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 травня 2017 року Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури, виступаючи в інтересах держави, подав позовну заяву про визнання недійсними результатів розгляду тендерних пропозицій, оформлених протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.01.2017; визнання недійсними результатів відкритих торгів закупівлі UA-2016-12-15-002047-b за ДК 016:2010 код 81.29.1 Послуги щодо очищування, інші; Очищення, оброблення та утримання в належному стані вулиць, проїздів та майданів в м. Рівне; 90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць, предмет закупівлі "Очищення, оброблення та утримання в належному стані вулиць, проїздів та майданів в м. Рівне", оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 26.01.2017; визнання недійсним договору на закупівлю послуг №12 від 06.02.2017, укладеного між відповідачами загальною вартістю робіт за договором 64230179,60 грн. та додаткової угоди №1 від 23.02.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торги були проведені з порушеннями чинного законодавства, а укладена за їх наслідками угода не відповідала вимогам тендерної документації.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.07.2017 позов був задоволений.

4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу відповідача-1 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що процедура торгів була проведена з порушеннями чинного законодавства, а укладена за їх наслідками угода не відповідала вимогам тендерної документації.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

6. 30 листопада 2017 року відповідач-1 подав касаційну скаргу.

7. 01 грудня 2017 року відповідач-2 подав касаційну скаргу.

8. У касаційні скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2017, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

9. У касаційні скарзі відповідач-2 просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, а позов залишити без розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 15 грудня 2016 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrozorro" було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2016-12-15-002047-b за предметом: "Очищення, оброблення та утримання в належному стані вулиць, проїздів та майданів в м. Рівне", очікуваною вартістю 65 млн. грн.

11. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.01.2017 для участі у закупівлі тендерні пропозиції подало два підприємства: Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг та Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

12. Відповідно до протоколів засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.01.2017 зазначені підприємства було допущено до аукціону.

13. 26 січня 2017 року було опубліковано рішення про визнання Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг переможцем закупівлі.

14. За результатами відкритих торгів, 06 лютого 2017 року між відповідачами був укладений договір про закупівлю послуг № 12 щодо очищення, оброблення та утримання в належному стані вулиць, проїздів та майданів в м. Рівне.

15. 23 лютого 2017 року сторони уклали додаткову угоду №1 до зазначеного договору, якої сторони визначили, що зобов'язання за кошторисними призначеннями становлять 36293600,00 грн.

16. Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг не надало у складі тендерної пропозиції, передбачений додатком №3 до тендерної документації, гарантійний лист з переліком ліцензій або дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки із зазначенням строку дії.

17. Згідно з довідкою Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг №9/548 від 27.03.2017 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки у нього відсутні.

18. Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг не надало належних доказів на підтвердження наявності обладнання, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання відповідних робіт.

19. Тендерна пропозиція Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг не відповідала умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

20. Відповідачі вважають, що судами першої та апеляційної інстанцій не повністю було з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, статті 1, 29, 43 Господарського процесуального кодексу України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 203, 215 Цивільного кодексу України, приписи Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні".

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційні скарги

21. У відзиві на касаційні скарги відповідачів, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2018 строк, позивач просить залишити їх без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конституція України

Стаття 19 частина 2

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Закон України "Про прокуратуру"

Стаття 23 частини 3, 4

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

24. Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі № 1-1/99.

Резолютивна частина

Пункти 1, 2

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 2 пункт 3 частини 1, частина 3

Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Стаття 4 7 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи…

Стаття 29 частина 1

Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Із приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) убачається, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі.

28. Суд першої інстанції, встановлюючи наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, виходив з того, що прокурор обґрунтовував своє звернення порушенням спірною закупівлею та укладеним, за її результатами, договором інтересів держави в бюджетній сфері. Оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення прокурора з даним позовом.

29. Натомість, суд апеляційної інстанції встановлюючи наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, виходив з того, що внаслідок проведення спірної процедури закупівлі за кошти місцевого бюджету було порушено інтереси держави (суспільні інтереси), які полягають у недодержанні публічного порядку при проведенні закупівель та призводять до негативних наслідків для місцевого бюджету та територіальної громади міста.

30. При цьому, Суд зазначає, що судом першої інстанції не встановлювалось питання чи є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України уповноваженим органом в бюджетній сфері.

31. Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшовши висновку, що проведення спірної процедури закупівлі призвело до негативних наслідків для місцевого бюджету та територіальної громади міста, не встановив чи захист цих інтересів (територіальної громади міста) повинен здійснювати орган місцевого самоврядування.

32. Тобто, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, достеменно не встановили в інтересах якого саме органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, звернувся прокурор.

33. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлювалось питання дотримання прокурорам частини 4 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення прокурора до суду.

34. Враховуючи зазначене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили наявність підстав для представництва прокурора інтересів держави.

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

36. Касаційні скарги відповідачів підлягають задоволенню частково.

37. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Висновки про застосування норм права

39. Із приписів статті 23 Закон України "Про прокуратуру", статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) убачається, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №918/323/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець