Ухвала

від 10.04.2018 по справі 658/3596/17

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/3596/17

Рядок № 54

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

при секретарі судового засідання Оніщенко Л.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Океан-Судоремонт про стягнення суми належної працівникові при звільненні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить накласти арешт в межах ціни позову - 52 576,90 грн. на грошові кошти ТОВ Океан-Судоремонт , що є на рахунках то-вариства (р/р № 26003055508622, № НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ , МФО 334851, р/р № 26002 013004188 в ПАТ Сбербанк , МФО 320627, в Печерській філії ПАТ КБ ПриватБанк , ПАТ ОТП Банк , ПАТ УкрСиббанк ). На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має не-задовільний фінансовий стан (має податковий борг в розмірі 3 695 000 грн.) та ухиляється від ви-конання зобов'язань перед своїми кредиторами, в тому числі із сплати безспірних сум заробітної плати перед звільненими працівниками.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов до натупного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, є на-кладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенс-ію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допо-могу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширю-ється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних зло-чином (ч. 4 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального за-конодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу-вати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні пере-шкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку ді-яльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забез-печення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Ко-дексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витре-буваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься ухвала Кахов-ського міськрайонного суду від 16.02.2018 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Океан-Судоремонт , суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, заявником заявлена вимога про звільнення його від сплати судового збору за по-дання заяви про забезпечення позову. Посилаючись на скрутне матеріальне становище через невиплату відповідачем йому нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визна-чений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час роз-гляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору суддя вбачає достатньо підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 136, 149, 150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подан-ня заяви про забезпечення позову від 02.04.2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 02.04.2018 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Това-риства з обмеженою відповідальністю Океан-Судоремонт про стягнення суми належної пра-цівникові при звільненні - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2018 року - з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена, підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і від-криття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2