Ухвала

від 23.10.2017 по справі 658/3596/17

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/3596/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 жовтня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Океан-Судноремонт про стягнення суми належної працівникові при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Товариства з обмеженою від-повідальністюпро стягнення суми належної працівникові при звільненні.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що не проведення відповідачем остаточного роз-рахунку з позивачем в день звільнення та безпідставна невиплата нарахованої суми заробіт-ної плати, умисне невиконання судового наказу про стягнення з ТОВ Океан-Судоремонт на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вказує на небажання відповідача виконувати рішення суду

Просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунок відповідача в межах суми по-зовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що в її задоволені необхідно від-мовити по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику засто-сування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечен-ня позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з ура-хуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокре-ма, в тому, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ут-руднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позов-них вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, щодо неналежного фінансового стану відповідача ТОВ Океан-Судоремонт і доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду.

Вказані в заяві позивача підстави, які дають йому сумніви в невиконанні можливого рі-шення суду про задоволення позову не підтверджені доказами, що позбавляє суд дійти ви-сновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду Ук-раїни Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до То-вариства з обмеженою відповідальністю Океан-Судоремонт про стягнення суми належної працівникові при звільненні - відмовити.

Суддя:ОСОБА_2