Ухвала

від 16.05.2018 по справі 638/14029/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/14029/14-а

2-а-638/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Культура про визнання недійсною та скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід усього складу суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.04.2018 він перебував у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова з метою ознайомлення з матеріалами справи за № 638/14029/14-а та зняття з матеріалів справи фотокопій. Секретар судового засідання судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. надала для ознайомлення т. 2 справи. При ознайомленні з матеріалами справи на а.с. 176, т. 2 він знайшов документ, довідку, який, згідно реквізитів цього документу, створений та підписаний секретарем судового засідання Романовою О.В. і датований 25.01.2018 року.

З тексту довідки випливає: у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. По справі оголошено перерву до 05.03.2018 на 11:00 годину .

Цю довідку він вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки 25.01.2018 він завчасно, до часу, на яке призначене судове засідання, згідно СМС повідомлення, яке він одержав 09.01.2018 о 21:34, з'явився до суду та повідомив про це секретаря судового засідання судді Семіряд І.В.

Секретар судового засідання повідомила про те, що суддя Семіряд І.В. знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі і що судове засідання призначене на іншу дату, та надала йому явочний лист , в якому він власноручно, проставивши дату, розписався щодо повідомлення про дату та час, на які призначене наступне судове засідання. Цей явочний лист (а.с. 176 т. 2) долучений до матеріалів справи.

Таким чином, зазначає ОСОБА_1, секретар судового засідання Романова О.В. створила та долучила до матеріалів справи підроблений документ - довідку про те, що 25.01.2018 у судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі.

Крім того, позивач вважає, що створений та долучений до справи зазначеного документу був створений та долучений до справи з відома головуючого судді Семіряд І.В. і у нього немає довіри щодо об'єктивності і неупередженості цього складу суду.

У судовому засіданні секретар судового засідання Романова О.В. пояснила, що у зв'язку з тим, що суддя готувався до розгляду кримінальної справи, а по даній справі 25.01.2018 відповідач та треті особи не з'явились у судове засідання, по справі була оголошена перерва та складена стандартна довідка.

Суд, заслухавши пояснення позивача, секретаря судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 38 КАС України визначені підстави для відводу секретаря судового засідання. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу, а саме якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання, оскільки вона є необґрунтованою та не містить обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання.

Що стосується відводу судді Семіряд І.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодної обставини, яка є підставою для відводу судді в розумінні статті 36 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Романової О.В. - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семіряд І.В. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України передати заяву про відвід для її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 638/14029/14-адо вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 294 КАС України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.