Рішення

від 10.05.2018 по справі 905/1996/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.2018р. Справа № 905/1996/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Лейби М.О., Сковородіної О.М., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ

до відповідача : Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк

про стягнення 124 654 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача : представник не з'явився;

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.05.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324 ) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство Аква-Сіті , м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. щодо оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого, на думку позивача, наявні підстави для стягнення суми основного боргу та нарахованих на нього 3% річних та інфляційних втрат. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610-611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 218 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2016р., у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання відповідача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.07.2016р.

06.07.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 118 від 06.07.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. зустрічну позовну заяву вих. № 118 від 06.07.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору неукладеним і додані до неї документи повернуто без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. по справі № 905/1996/16 про повернення зустрічної позовної заяви вих. № 118 від 06.07.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору неукладеним.

Ухвалою від 13.07.2016р. господарським судом Донецької області провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. апеляційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.07.2016р. по справі № 905/1996/16 повернуто заявникові без розгляду.

20.07.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2016р. провадження у справі №905/1996/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 22.08.2016р.

09.08.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/1996/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.16 р. у справі № 905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк про стягнення 124 654,71 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2016р. провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., зупинено до повернення матеріалів справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2016р. касаційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. повернуто скаржнику.

26.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

22.08.216р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшли заперечення за вих.№384 від 19.08.2016р. на позовну заяву, у яких останній просить суд залишити позовну заяву без задоволення посилаючись на те, що на момент виникнення спірних зобов'язань договір підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. вже припинив свою дію, а тому виконані роботи за актами, наданими до позову, є позадоговірними роботами. При цьому, відсутність належних доказів визначення моменту відліку строку для оплати виконаних робіт, зумовлює і неможливість застосування обумовлених ст.ст. 611, 625 ЦК України наслідків прострочення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2016р. провадження у справі №905/1996/16 поновлено, розгляд справи призначено на 17.11.2016р.

11.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 387 від 10.11.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2016р. зустрічну позовну заяву вих. № 387 від 10.11.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору недійсним і додані до неї документи повернуто без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

15.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2016р. по справі № 905/1996/16 про повернення зустрічної позовної заяви вих. № 387 від 10.11.2016р. Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк до Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. апеляційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2016р. по справі № 905/1996/16 повернуто заявникові.

21.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2016р. провадження у справі №905/1996/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 07.12.2016р.

05.12.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/1996/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.16р. у справі № 905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк про стягнення 124 654,71 грн.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2016р. по справі №905/1996/16 призначено судову колегію у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Осадчої А.М., Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2016р. провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., було зупинено до повернення матеріалів справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. касаційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. повернуто скаржнику.

27.12.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017р. провадження у справі №905/1996/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 14.02.2017р.

14.02.2017р. від позивача до суду надішли письмові пояснення, у яких останній зазначає, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецьк, де було зареєстровано ПП Аква-Сіті , керівництвом останнього було прийнято рішення щодо зміни місцезнаходження позивача. Так, з 13.02.2015р. позивач має юридичну адресу в м.Києві. При цьому, після зміни місцезнаходження позивача було прийнято рішення про зміну печатки підприємства. Проте, приймаючи до уваги, що документи для подання позовної заяви за даною справою готувались ще до заміни печатки, деякі документи було завірено старою печаткою підприємства позивача. Разом з тим, позивач пояснює, що оскільки в довідці за формою КБ-3 та акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В на суму 45 833,59 грн. не зазначену конкретну дату підписання даних документів та для уникнення спору між позивачем та відповідачем щодо дати їх підписання, позивач в позовній заяві вважає, що акт було підписано в останній день травня 2013р., а саме 31.05.2013р.

14.02.2017р. у зв'язку з закінченням повноважень судді Осадчої А.М., за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.02.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Курило Г.Є., Ніколаєва Л.В. за справою 905/1996/16.

Ухвалою від 14.02.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 02.03.2017р.

27.02.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/1996/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.16 р. у справі № 905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк про стягнення 124 654,71 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., було зупинено до повернення справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду від 28.03.2017р. касаційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2016р. по справі № 905/1996/16 повернуто скаржнику.

13.04.2017. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2017р. провадження у справі №905/1996/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 24.05.2017р.

18.05.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Підприємства Укртранснафтогазпром надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі № 905/1996/16 про зупинення провадження по справі №905/1996/16.

У зв'язку з необхідністю направлення справи № 905/1996/16 до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області провадження у справі №905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк, про стягнення 124 654 грн. 71 коп., було зупинено до повернення справи №905/1996/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. апеляційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.2017р. по справі № 905/1996/16 залишено без розгляду.

29.05.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

12.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №905/1996/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. у справі № 905/1996/16 за позовом Приватного підприємства Аква-Сіті , м. Київ до Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк про стягнення 124 654,71 грн.

Супровідним листом від 14.06.2017р. №905/1996/16 господарським судом Донецької області справу №905/1996/16 було направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду від 04.09.2017р. касаційну скаргу Підприємства Укртранснафтогазпром , м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. по справі № 905/1996/16 повернуто скаржнику.

11.09.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області були повернуті матеріали справи № 905/1996/16.

Ухвалою суду від 03.10.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 02.11.2017р.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. господарським судом Донецької області, у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.11.2017р.

13.11.2017р. у зв'язку з відрядженням судді Курило Г.Є. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.11.2017р. було призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Ніколаєвої Л.В., Лейби М.О. за справою 905/1996/16.

Ухвалою від 14.11.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 14.12.2017р.

14.12.2017р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній, зокрема, зазначає, що оплату в сумі 20 000,00 грн., здійснену відповідачем на користь позивача 27.06.2013р., зараховано за рахунок оплати робіт по акту приймання-передачі виконаних робіт за травень 2013р. на суму 45 883,59 грн.

Ухвалою від 14.12.2017р. господарським судом Донецької області, у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 29.01.2018р. та відкладено розгляд справи на 18.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 18.01.2018р. господарським судом Донецької області визначено розгляд справи № 905/1996/16 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2018р.

Ухвалою від 21.02.2018р. господарським судом Донецької області, у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2018р.

Ухвалою від 20.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 02.04.2018р.

02.04.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ніколаєвої Л.В. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018р. призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Лейби М.О. за справою 905/1996/16.

Ухвалою від 02.04.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче засідання на 25.04.2018р.

25.04.2018р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кротінової О.В. за результатами автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.04.2018р. призначено колегію складу суду у складі Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Лейби М.О., Сковородіної О.М. за справою 905/1996/16.

Ухвалою від 25.04.2018р. господарським судом Донецької області закрито підготовче провадження у справі №905/1996/16 та призначено розгляд справи по суті на 10.05.2018р.

В засідання суду 10.05.2018р. сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі Новини та події суду ) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області було встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції Підприємству Укртранснафтогразпром . За таких обставин, інформація про дату, час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, тому судом були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Проте, відповідач в судові засідання не з`являвся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009р. між Підприємством Укртранснафтогразпром (далі - замовник) та Приватним підприємством Аква-Сіті (далі - підрядник) було укладено договір підряду №3010/2009 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний відповідно до умов договору виконати роботи з обробки басейнового залу, технічного приміщення від басейном, пристрою чаши басейну та купелі, пристрою сауни та парної на об'єкті: Центр Водного спорту , що знаходиться за адресою: АР Крим, пгт. Партенит, вул. Г.Васильченко, 6, а замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених даним договором.

Вартість робіт за даним договором визначається на підставі договірної ціни та на момент підписання договору складає суму: 512 382,02 грн., крім того ПДВ - 20% в сумі: 100 749,60 грн., всього з ПДВ суму: 614 858,42 грн. (п.2.1. в редакції, погодженій сторонами у додатковій угоді №1 від 10.02.2010р. до договору.).

Датою закінчення етапу робіт є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-здавання певного етапу виконаних робіт, що підтверджує, що роботи по певному етапу відповідно до умов даного договору виконані підрядником якісно та у повному обсязі, та прийняті замовником. (п.3.2. договору).

Підрядник після виконання відповідного етапу або всього комплексу робіт надає на затвердження замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідку про вартість виконаних підрядником робіт за формою КБ-3, а замовник протягом 3 робочих днів з моменту надання приймає та, за відсутністю зауважень, підписує акти та довідку та повертає другі екземпляри підряднику (п.4.1. договору).

Замовник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів після отримання від підрядника акта виконаних робіт направити уповноважених представників для приймання робіт. Після закінчення приймання робіт замовник зобов'язаний направити підряднику належним чином оформлений та підписаний акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання частини виконаних робіт та всього комплексу робіт, до яких у замовника виникли претензії (п.4.2. договору).

Відповідно до умов п.5.2. договору, порядок розрахунків робіт, визначених розділом 1 даного договору здійснюється замовником у наступному порядку: передоплата вартості матеріалів поставки підрядника в сумі: 120 000,00 грн., крім того ПДВ - 20%: 25 000,00 грн., всього у сумі: 150 000,00 грн. протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору відповідно до рахунку-фактури наданого підрядником.

Наступна оплата за виконані роботи здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі відповідного етапу виконаних робіт (п.5.3. договору).

Даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.04.2013р. (п.13.1. в редакції, погодженій сторонами у додатковій угоді №3 від 06.12.2012р. до договору).

06.12.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №3010/2009 від 02.11.2009р., за умовами якої сторони дійшли угоди про збільшення об'єму робіт за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р., а саме: підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати додаткові об'єми робіт з оброблення басейнового залу, хаммаму, сауни, душової, роздягалок, санвузла та технічних приміщень відповідно до додатка №1 до додаткової угоди №2 (договірна ціна з локальним кошторисом) на об'єкті Центр водного спорту , який розміщений за адресою: АР Крим, пгт. Партенит, вул. Г.Васильченко, 6.

На підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. на загальну суму 91 358,75 грн. останнім надано до матеріалів справи наступні акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. на загальну суму 45 833,59 грн., в т.ч. ПДВ;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. від 15.07.2013р. на загальну суму 10 126,80 грн., в т.ч. ПДВ;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 15.08.2013р. на загальну суму 31 834,74 грн., в т.ч. ПДВ;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 15.08.2013р. на загальну суму 3 563,62 грн., в т.ч. ПДВ.

Крім того, позивачем також надано наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- б/н за травень 2013р. на загальну суму 45 833,59 грн.;

- б/н за липень 2013р. від 15.07.2013р. на суму 10 126,80 грн.;

- б/н за серпень 2013р. від 15.08.2013р. на суму 35 398,36 грн.

При цьому, вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. на загальну суму 91 358,75 грн., були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

У свою чергу, відповідачем в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 27.06.2013р., розрахунком позивача розміру позовних вимог та не заперечується відповідачем. При цьому, як вбачається з письмових пояснень позивача, зазначений платіж останнім зараховано в рахунок оплати робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р.

Так, судом встановлено, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. відповідачем виконані не в повному обсязі, вартість виконаних робіт у розмірі 71 358,75 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

Невиконання відповідачем умов договору підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. стало підставою для звернення Приватного підприємства Аква-Сіті до суду з даним позовом.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений між сторонами договір підряду №3010/2009 від 02.11.2009р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договір підряду, за яким, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України , одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 5.3 договору підряду №3010/2009 від 02.11.2009р., протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі відповідного етапу будівельних робіт.

Проте, як встановлено судом, під час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. на загальну суму 45 833,59 грн. сторонами не було зазначено конкретну дату підписання останнього.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, строк спливає в останній день цього місяця.

Акт виконаних робіт підписано за місяць, тому роботи вважаються прийнятими відповідачем в останній день цього місяця - 31.05.2013 року.

Так, граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим пунктом 5.3. договору, згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. від 31.05.2013р. є 06.06.2013р. ; актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013р. від 15.07.2013р. - 22.07.2013р .; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 15.08.2013р. - 22.08.2013р .; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р. від 15.08.2013р. - 22.08.2013р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. у сумі 71 358,75 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 6 227,23 грн. за період з 08.06.2013р. по 12.06.2016р., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є арифметично невірним, на підставі чого суд зробив власний розрахунок.

Фактично розмір 3% річних за вказаний період у загальному розмірі складає 6 224,61 коп., що підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати вартості виконаних робіт у загальному розмірі 47 068,73 грн. за період з 08.06.2013р. по 31.05.2016р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно та арифметично невірним, оскільки в розрахунках позивача період нарахування не відповідає вимогам п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань . Крім того, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Фактично розмір інфляційних втрат за вказаний період всього дорівнює 63 883,32 грн.

З огляду на неподання позивачем заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат задовольняються господарським судом у заявленому позивачем розмірі 47 068,73 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено за допомогою програмного забезпечення Ліга Закон .

Разом з тим, розрахунок суми інфляційного збільшення, який надано позивачем 15.01.2018р. разом з супровідним листом до матеріалів справи, господарським судом не приймається до уваги, оскільки загальна сума інфляційних втрат за даним розрахунком дорівнює 47 876,72 грн., проте позивачем було заявлено позовні вимоги в частині інфляційних втрат в розмірі 47 068,73. При цьому, заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України від позивача не надходило.

Посилання відповідача стосовно того, що спірні правовідносини є позадоговірними, відхиляються господарським судом, оскільки вищенаведені акти та довідки підписано посадовими особами замовника (відповідача) та підрядника (позивача) за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. При цьому, акти та довідки містять посилання на договір, що беззаперечно свідчить про їх підписання саме на виконання договору підряду №3010/2009 від 02.11.2009р.

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

Щодо вищезазначеної вимоги позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (у редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України (у редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до матеріалів справи Договір №14-05/2015 про надання правової допомоги від 14.05.2015р., який укладено між ПП Аква-Сіті (далі - клієнт) та ОСОБА_1 (далі - адвокат), відповідно до п.1.1. якого, адвокат зобов'язується надати клієнту правову допомогу, пов'язану з будь-якими питаннями, які виникають у клієнта, у тому числі пов'язані з досудовим та/чи судовим вирішенням спірних взаємовідносин з третіми особами.

Розмір гонорару, що сплачується клієнтом на користь адвоката є конфіденційною інформацією та узгоджується сторонами окрему у додатковій угоді до даного договору (п.2.1. договору №14-05/2015 про надання правової допомоги від 14.05.2015р.).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до матеріалів справи ані жодної додаткової угоди, ані жодного доказу оплати клієнтом вартості наданих послуг адвокатом, щодо розгляду даної справи.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви також не визначено розміру витрат, який позивач просить стягнути з відповідача в якості витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2., ч.3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивач не скористувався своїм правом та не надав до суду як разом з позовною заявою, так і під час подальшого розгляду справи, відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості на підставі договору №14-05/2015 про надання правової допомоги від 14.05.2015р.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 11, 253, 254, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 123, 124, 126, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства Укртранснафтогазпром (код ЄДРПОУ 30327975, місцезнаходження - 83003, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Лівобережна, будинок 11) на користь Приватного підприємства Аква-Сіті (код ЄДРПОУ 34304532, місцезнаходження - 03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, корпус 1, офіс 217) заборгованість за договором підряду №3010/2009 від 02.11.2009р. у розмірі 71 358 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 6 224 грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 47 068 грн. 73 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 869 грн. 78 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 10.05.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2018р.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя М.О. Лейба

Суддя О.М. Сковородіна