Ухвала

від 15.05.2018 по справі 917/1257/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Справа № 917/1257/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді Слободіна М.М.

секретар судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" (вх.№ 780П/1) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року

за позовом ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР", 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84

до ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат", 39001, Полтавська область, м. Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі № 1/2017/07-11 (з урахуванням ухвали постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 25.07.2017 про виправлення описки) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Біопрепарат Україна, 39001, Полтавська область, місто Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34815758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія АВАТАР (Україна, 03680, Київська область, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи 37033728) заборгованість за договором № 30/03-2014, укладеним між ними 30 березня 2014 року у сумі 2 970 852,84 грн. (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 84 коп.), у тому числі: 1 663 889,30 грн. сума основного боргу; 115 936,45 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; 1 191 027,09 грн. інфляційні втрати, а також суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, в розмірі 35 550,28 грн. (тридцяти п'яти тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 28 коп.) та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових для виконання повноважень третейського судді в розмірі 3 308,16 грн. (три тисячі триста вісім грн. 16 коп.), а разом: 3 009 711,28 грн. (три мільйони дев'ять тисяч сімсот одинадцять грн. 28 коп.) .

31.07.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 1/2017/07-11 про стягнення заборгованості та суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі № 917/1257/17 задоволено повністю заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 84).

Ухвалено видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі №1/2017/07-11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Біопрепарат» , м. Кременчук задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2018 року у справі №917/1257/17, винесену за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "АВАТАР", м. Київ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16.06.2017 скасовано.

Справу №917/1257/17 та матеріали третейської справи №1/2017/07 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду як до суду першої інстанції за встановленою законом підсудністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року та призначено її розгляд на 15.05.2018.

Зобов'язано ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду.

Зобов'язано ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" надати до суду апеляційної інстанції докази направлення копії заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат".

Встановлено ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" строк для подання відзиву на заяву про видачу наказу - два дні з дня вручення даної ухвали.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документа за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі № 1/2017/07-11 (з урахуванням ухвали постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 25.07.2017 про виправлення описки) позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Біопрепарат Україна, 39001, Полтавська область, місто Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34815758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія АВАТАР (Україна, 03680, Київська область, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи 37033728) заборгованість за договором № 30/03-2014, укладеним між ними 30 березня 2014 року у сумі 2 970 852,84 грн. (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 84 коп.), у тому числі: 1 663 889,30 грн. сума основного боргу; 115 936,45 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; 1 191 027,09 грн. інфляційні втрати, а також суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, в розмірі 35 550,28 грн. (тридцяти п'яти тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 28 коп.) та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових для виконання повноважень третейського судді в розмірі 3 308,16 грн. (три тисячі триста вісім грн. 16 коп.), а разом: 3 009 711,28 грн. (три мільйони дев'ять тисяч сімсот одинадцять грн. 28 коп.) .

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» .

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 9.2 договору № 30/03-2014 від 30.03.2014 в разі , якщо сторони не можуть дійти згоди, то всі спори та суперечки підлягають передачі на розгляд та вирішення у третейський суд при Полтавській торгово-промисловій палаті у складі одного судді із застосуванням Регламенту третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі № 1/2017/07-11 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі № 1/2017/07-11 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Науково-виробничої компанії "АВАТАР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті по справі №1/2017/07-11 від 16 червня 2017 року після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Біопрепарат (Україна, 39001, Полтавська область, місто Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34815758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія АВАТАР (Україна, 03680, Київська область, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи 37033728) заборгованість за договором № 30/03-2014, укладеним між ними 30 березня 2014 року у сумі 2 970 852,84 грн. (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 84 коп.), у тому числі: 1 663 889,30 грн. сума основного боргу; 115 936,45 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; 1 191 027,09 грн. інфляційні втрати, а також суму витрат, пов'язаних з вирішенням спору постійно діючим третейським судом при Полтавській торгово-промисловій палаті, сплачених позивачем Третейському суду, в розмірі 35 550,28 грн. (тридцяти п'яти тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 28 коп.) та додаткових витрат у сумі вартості проїзду та добових для виконання повноважень третейського судді в розмірі 3 308,16 грн. (три тисячі триста вісім грн. 16 коп.), а разом: 3 009 711,28 грн. (три мільйони дев'ять тисяч сімсот одинадцять грн. 28 коп.) .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Біопрепарат Україна, 39001, Полтавська область, місто Глобине, туп. Автопарківський, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 34815758) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія АВАТАР (Україна, 03680, Київська область, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи 37033728) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 800,00 грн.

Третейську справу № 1/2017/07-11 повернути до постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та постійно діючого третейському суду при Полтавській торгово-промисловій палаті.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 16.05.2018

Суддя М.М. Слободін