Ухвала

від 16.05.2018 по справі 344/209/18

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/209/18

Провадження № 2/344/2079/18

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

22.02.2018 ррку відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який здійснений в нижній частині розписки від 18.12.2014 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи здійснено рукописний текст розписки від 18.12.2014 року власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою? Просив проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив, однак просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, м.Київ, 03057).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідач ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2, який здійснений в нижній частині розписки від 18.12.2014 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Чи здійснено рукописний текст розписки від 18.12.2014 року власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14).

Для проведення експертизи надіслати Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України зразки підписів ОСОБА_2, текст, написаний ОСОБА_2, оригінал розписки від 18.12.2014 року, матеріали цивільної справи №344/209/18, провадження №2/344/2079/18.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.