Ухвала

від 17.05.2018 по справі 640/17474/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17474/17

н/п 1-кс/640/4906/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42017220000000541 від 07 червня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1, 2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.1 і 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст.368 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Паритет Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366,ч.1ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання на заставу.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , в березні, травні червні 2017 року, будучи службовою особою, директором ТОВ «Паритет Агро», з метою створення видимості документального підтвердження фактично не існуючих операцій, склав, підписав та завірив печаткою ТОВ «Паритет Агро» завідомо неправдиві первинні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, щодо реалізації ТОВ «Паритет Агро» товарів «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий» в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб», з метою приховування фактів використання вказаних товарів в операціях, що не є господарською діяльністю ТОВ «Паритет Агро».

Крім того, ОСОБА_5 використав товар «замінник молочного жиру, сир плавлений, сир твердий» в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, а саме реалізувавши їх за неконтрольовані Державою розрахунки, враховуючи що вказаний товар в адресу ТОВ «Слобідські Лани», ТОВ «Слобідський Хліб» фактично не реалізовувався та станом на кінець податкового (звітного) періоду їх придбання був відсутній в ТОВ «Паритет-Агро», при цьому ОСОБА_5 умисно не нарахував податкові зобов`язання, не склав та не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за вказаними товарами.

Відповідно податкової звітності, за березень, травень червень 2017 року, загальний обсяг операцій з постачання ТОВ «Паритет-Агро» з врахуванням ПДВ становить 97336709 грн, з яких для сплати до державного бюджету задекларовано 129596 грн. податку на додану вартість.

Згідно матеріалів кримінального провадження, висновку спеціаліста бухгалтера від 10.04.2018, висновку судової економічної експертизи від 23.04.2018 №113 встановлено, що сума податку на додану вартість прихованого ОСОБА_5 від сплати до державного бюджету у вказаний період становить 1114733 грн.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 на виклик слідчого 10.05.2017 р. не з`явився, за місцем своєї реєстрації не проживає, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник вважають клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованими, просять взяти до уваги поважність причини неявки ОСОБА_7 до слідчого 10.05.2018 р. та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000541 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст.368 КК України.

28 березня 2018 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків строком надва місяці,але вмежах строкудосудового розслідування,тобто до15квітня 2018року:прибувати завикликом дослідчого,який здійснюєпровадження,прокурора тасуду;повідомляти слідчого,прокурора тасуд прозміну свогомісця проживанняабо роботи.

28 березня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - умисне ухилення від сплати податків, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

У клопотанні про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор посилається на те, підозрюваний ухиляється від явки до слідчого та не повідомив про зміну свого місця проживання.

Однак, стороною обвинувачення не було взято до уваги, що неявка ОСОБА_5 до слідчого 10.05.2018 р. була викликана поважними причинами, а саме хворобою підозрюваного, у зв`язку із якою він з 07.05.2018 р. і по цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні в ІІ неврологічному відділенні Харківській міській студентській лікарні, про що суду надана відповідна довідка.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Строк дії обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, закінчився ще 15.04.2018 року і продовжений не був.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчогоз ОВСпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчогоуправління фінансовихрозслідувань ГУДФС уХарківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42017220000000541від 07.06.2017 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1