Ухвала

від 30.08.2018 по справі 640/17474/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/17474/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1339/18 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню

№ 42017220000000541 від 07.06.2017 про арешт майна.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,4 кв.м., розмір частки 1/2;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 150,1 кв.м.;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 208,7 кв.м.;

-нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , 1-го поверху №8-1, 8-2, 8-3,

8- 4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв.м., в літ. «А-4».

шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб (а.с.72-73).

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.03.2018 року про задоволення клопотання про накладення арешту в частині, нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 150,1 кв.м, що належить ОСОБА_10 та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказану квартиру.

Крім того, апелянт клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 07.03.2018 року з посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року дізналися лише 20.08.2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «Укрсоцбанк» адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, невмотивована та винесена з істотними порушеннями норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляцію та думку прокурора, який заперечував проти її задоволення дослідивши, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 23.08.2018 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року, в якій містилося прохання про накладення арешту в частині, нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 150,1 кв.м, що належить ОСОБА_10 .

Однак, 22.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_11 ,яка діялав інтересахвласника майна ОСОБА_10 ,вже подавалаапеляційну скаргув якіймістилося аналогічнез представником ПАТ«Укрсоцбанк» адвокатом ОСОБА_8 прохання,а саме: «скасувати ухвалу слідчого судді від 07.03.2018 року про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_10 та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно що належить ОСОБА_10 .

Вищевказана апеляційна скарга ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах власника майна ОСОБА_10 була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та 29.03.2018 року розглянута по суті з постановленням ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2018 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах власника майна ОСОБА_10 .

Вищезазначеною ухвалою апеляційної інстанції хвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУДФС в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 42017220000000541 від 07.06.2017 року про арешт майна ОСОБА_10 , в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 150,1 кв.м, що належить ОСОБА_10 .

За вищенаведених обставн судова колегія приходить до висновку, що предмет оскарження відсутній, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» адвокату ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2018 року по справі № 640/17474/17, провадження № 1-кс/640/1959/18.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2018 року по справі № 640/17474/17, провадження № 1-кс/640/1959/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: