Ухвала

від 18.05.2018 по справі 922/3969/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

18.05.2018 м. ХарківСправа № 922/3969/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м.Москва Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ранок", м.Харків про стягнення 37230,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 37230,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно використав об'єкти авторського права, виключні майнові права на які належать позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити компенсацію та штраф, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2018 призначено судову відеотехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 провадження у справі № 922/3969/17 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.05.2018.

08.05.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді Калантай М.В., яка мотивована наявністю обставин, що, на думку ЗАТ "Аероплан", викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. При цьому, заявник вказує про свою незгоду з винесенням судом ухвали від 26.02.2018 про зупинення провадження у справі, яка була скасована в апеляційному порядку, а також робить висновок про те, що призначення судом експертизи призведе до позбавлення позивача можливості захистити свої порушені права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 провадження у справі 922/3969/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018 (с.Шарко Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Аероплан" (вх. №12411 від 08.05.18р.) про відвід судді Калантай М.В.

Частиною 1 статті 230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №922/3969/17 поновити.

Разом із тим, суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до позову додано суперечливі докази стосовно придбаного у відповідача товару, який містить об'єкти його авторського права.

Так, у фіскальному чеку від 23.10.2017 значиться товар з найменуванням "ОСОБА_1. МАЛ. "ФИКС". В той же час, позивач стверджує, що за цим чеком придбано товар - дитячу настільну гру з іншою назвою "Лабораторія. Фіксики".

Пояснення представників сторін, надані у підготовчих засіданнях, також містять суперечливі відомості щодо того, який саме товар було придбано позивачем згідно вищевказаного чеку.

У зв'язку з цим, визначальне значення для вирішення спору має електронний доказ, що наданий позивачем, а саме: відеозапис факту закупівлі товару, який, як вказує позивач, здійснено в момент придбання товару (23.10.2017) та фіксує придбання у відповідача саме дитячої настільної гри "Лабораторія. Фіксики".

Оскільки визначення достовірності даного доказу, а також його відповідності обставинам, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд скористався наданим йому процесуальним правом та призначив судову відеотехнічну експертизу.

Однак суд апеляційної інстанції, втрутившись в порядок оцінки доказів на предмет їх достовірності (стаття 78 ГПК України), тим самим позбавив суд першої інстанції можливості повно, всебічно та об'єктивно оцінити основний доказ у справі (відеозапис).

Зазначене, на переконання судді, може призвести до неможливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі, а також може викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи. На думку суду, це є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.

Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Калантай М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3969/17 поновити.

Заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.05.2018.

Суддя ОСОБА_2