Ухвала

від 04.07.2018 по справі 922/3969/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" липня 2018 р.Справа № 922/3969/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Новікова Н.А. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 14.11.2017;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва до Товариства обмеженою відповідальністю "Книголенд", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "ОСОБА_2", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 37320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (відповідач) про стягнення 32000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно використав об'єкти авторського права, виключні майнові права на які належать позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити компенсацію та штраф, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою господарського суду від 15.12.2017 (суддя Калантай М.В.) призначено справу №922/3969/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2018 заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 18.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, підставою призначення якого став самовідвід судді Калантай М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.05.2018, для розгляду справи № 922/3969/18 визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2018 визначено здійснювати розгляд справи № 922/3969/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено у справі підготовче засідання 18.06.2018 о 10:30.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2018 для розгляду справи № 922/3969/17 призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.06.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді: Бринцев О.В., Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 призначено підготовче засідання на 04 липня 2018 року об 11:30 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні (вх. № 19112).

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ГГІК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки господарський суд виходить з того, що у даному випадку даний учасник судового процесу не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа, як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім цього, відповідачем не наведено обставин, які є перешкодою для подальшого розгляду справи без участі представника відповідача. Також, останніми не наведено жодного доказу, який, у розумінні ст.ст. 73-74 ГПК України, може суттєво вплинути на розгляд даного спору по суті, а наявні матеріали справи в повній мірі характеризують взаємовідносини сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 04.07.2018 клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової фототехнічної експертизи (вх. № 12405), колегія суддів відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що представником позивача для обгрунтування власної позиції було надано відеозапис на підтвердження, начебто, факту порушення авторського права. На думку відповідача, виходячи із відеозапису, не зрозуміло, чи саме в той день була проведена відео зйомка. Спірний відеозапис серед іншого не дає можливості встановити в якому приміщенні він проводився та які саме об'єкти зафіксовані на відео матеріалі. Відповідач зауважує, що не можливо також встановити коли саме був створений файл, який містить відеозапис, є не зрозумілим, з якого носію і яким чином був переміщений на дисковий носій файл з відеозаписом. Таким чином, відповідач вважає, що встановити належність, допустимість, достовірність та достатність наданого позивачем відеозапису можливо лише шляхом проведення відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 99 ГПК України господарський суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судова колегія зауважує, що для стягнення з відповідача компенсації передбаченої Законом України "Про авторське право і суміжні права" в сумі 37320,00 грн., що є предметом даного спору, позивач повинен довести належність йому авторського права, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем. Відповідач, у свою чергу, має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України Про авторське право і суміжні права при використанні ним твору, в іншому разі фізична або юридична особа взнається порушником авторського права і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (ст. 1166 ЦК України). Компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права та/або суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права, а розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок суб'єкт такого права доводити не зобов'язаний.

Аналогічна правова позиція викладена у п. п. 12, 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав в яких, зокрема, зазначено, що при вирішенні спорів, судам слід мати на увазі, що компенсація, передбачена п. г ч. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право і суміжні права , підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права, а не розміру заподіяних збитків. Отже, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права.

Також, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Колегія суддів зауважує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається. Натомість, заявником у відповідному клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Окрім цього, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про призначення у справі судової фототехнічної експертизи.

У судовому засіданні 04.07.2018 представник позивача повідомив, що уточнень позовних вимог позивач не має, ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі та надані усі докази, на які він посилаються у позові.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, колегія суддів прийшла до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 99, 100, 177, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" про призначення у справі судової фототехнічної експертизи (вх. № 12405 від 08.05.2018) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3969/17 до судового розгляду по суті на 06.08.2018 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05.07.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 922/3969/17