Постанова

від 11.05.2018 по справі 907/616/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м.Львів Справа № 907/616/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Давид Л.Л.,

суддів: Гриців В.М.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Оштук Н.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) особа, яка подає апеляційну скаргу)): ОСОБА_2 - адвокат (договір про надання юридичної допомоги від 26.09.2016);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_3 - адвокат (ордер серія ЗР №26550, витяг з договору про надання правової допомоги від 16.03.2018);

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 (суддя Ушак І.Г., м. Ужгород, дата складення повного тексту - 22.12.2017)

у справі № 907/616/17

за позовом ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатська область

про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго" оформленого протоколом № 86-08/2016 від 30.08.2016 по розгляду акта №110447 від 15.01.2015 року щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с.Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул.Центральна, б/н, "Стадіон"

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 37 225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 ОСОБА_4 сільською радою Ужгородського району Закарпатської області на розгляд господарського суду Закарпатської області подано позовну заяву до ПрАТ Закарпаттяобленерго про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ Закарпаттяобленерго (на даний час ПрАТ Закарпаттяобленерго ) оформлене протоколом за №86-08/2016 від 30.08.2016 по розгляду акта №110447 від 15.01.2015 щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул. Центральна б/н Стадіон (Т-1, а.с.3-8).

Даний позов мотивовано тим, що виявлення порушень ПКЕЕ здійснено без контрольного огляду засобів обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача, без попередження споживача та без його участі. Позивач заперечує правильність розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, вважає, що відповідачем не доведено факту споживання електроенергії станом на час складання акту; в акті не зазначено про вилучення зразка кабеля, яким здійснено самовільне підключення; проведені нарахування вартості необлікованої електроенергії не відповідають фактичним обставинам справи, відсутніми є посилання на вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків.

09.11.2017 ПрАТ Закарпаттяобленерго на розгляд господарського суду Закарпатської області подано зустрічний позов до ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на суму 37 225,81 грн. (Т-1, а.с.155-163).

Зустрічний позов ПрАТ Закарпаттяобленерго мотивований тим, що 15.01.2015 уповноваженими працівниками ПрАТ Закарпаттяобленерго при здійсненні обстеження електроустановок споживачів, виявлено порушення на об єкті по вул. Центральна б/н в с. Невицьке - Стадіон ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону. Факт виявленого порушення зафіксовано в ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ №110447 від 15.01.2015, який був складений за участю сільського голови ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_7 Вважає, що даний ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного на момент здійснення порушення законодавства, оскільки в ньому наявні всі обов язкові для цього документа відомості, які є достатніми для визначення комісією з розгляду актів обсягів недорахованої електричної енергії та/або суми завданих збитків.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 у справі №907/616/17 відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатська область про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго" оформленого протоколом № 86-08/2016 від 30.08.2016 по розгляду акта №110447 від 15.01.2015 щодо порушення п.10.2 ПКЕЕ в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, вул. Центральна, б/н, "Стадіон".

Зустрічний позов ПрАТ"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення суми 37 225,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89410 с. Невицьке, вул. Садова 128, Ужгородський район Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349797) на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Закарпаттяобленерго (89412 с. Оноківці, вул. Головна,57 Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ) суму 37 225,81 грн. вартості необлікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії та 1600,00 грн. у відшкодування судового збору за розгляд справи.

Дане рішення по первісному позову мотивоване тим, що рішення комісії Відповідача, яке оформлене протоколом від 30.08.2016, прийнято Відповідачем у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на підставі ОСОБА_6 №110447, яким встановлено факт порушення, зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та /або суми завданих споживачем збитків (включаючи силу струму визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, якими здійснено самовільне підключення; час використання самовільного підключення, що приймається відповідно до ОСОБА_7 у спірному випадку за 12 год. на добу та період - з 15.01.2014 по 15.01.2015 - тобто за 12 місяців до дати виявлення порушення), а відтак вважає, підстави для визнання його недійсним відсутні і відповідно в позові - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено з огляду на те, що оскільки встановлено правомірність прийняття акту №110447, то відповідно і правомірними визнано вимоги ПАТ Закарпаттяобленергшо до сільської ради, які ґрунтуються на такому акті про стягнення 37 2325,81 грн. як суми вартості необлікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії в розрахунковому обсязі 26883,00 кВт/год . Відповідно до цього, зустрічний позов - задоволено.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_4 сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018) в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Судом, як вказує Скаржник, не взято до уваги того, що в судовому засіданні представники ПрАТ Закарпаттяобленерго доводили факт самовільного підключення до мережі електропостачальника - письмовими та усними поясненнями ОСОБА_6, який і складав у 2015 році даний акт. З письмових пояснень вказаного громадянина вбачається, що акт ним складено в присутності голови сільської ради ОСОБА_7 , однак в усних поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 не був присутній при складанні акту про порушення ПКЕЕ від 15.01.2015. Відповідно до цього, вважає помилковим доведення факту самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника.

Вважає також, що визначено невірно обсяг недоврахованої електричної енергії. Вказує, що ПрАТ Закарпаттяобленерго могло ставити питання щодо стягнення безобліково спожитої енергії за період часу з 05.11.2014 (кінець дії договору) по 15.01.2017 (день виявлення дротів на стовпі), що проігноровано місцевим господарським судом при винесенні рішення.

Також вказує, що судом не враховано наявність відповідних процесуальних документів, отриманих в результаті досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070170000802 від 15.06.2017 за ч.1 ст. 185 КК України, які , крім інших підстав, підтверджує хибність розрахунків, проведених працівниками ПАТ Закарпаттяобленерго . Постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23 червня 2017 встановлено дату самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ПАТ Закарпаттяобленерго , а саме - 01.01.2015. Таким чином, розрахунок завданих збитків за актом необхідно було Відповідачеві за первісним позовом здійснити саме з цієї дати, а не за максимальний період (12 місяців) з 15.01.2014 по 15.01.2015.

Скаржник вказує, що місцевим господарським судом не витребувано від ПАТ Закарпаттяобленерго диск з фото та відео-фіксацією, яка здійснювалася представниками Відповідача за первісним позовом при фіксуванні порушення позивачем ПКЕЕ та складанні акту №110447 від 15.01.2015, хоча такі клопотання подавались.

Також, Скаржник вказує, що представниками ПАТ Закарпаттяобленерго порушено п.4.7. Методики та абзац 2 п.6.41. Правил а саме: при складанні акта про порушення - не заповнено таблицю п.3 в розділі струм споживання і таблицю п.5 самого акта, тобто відсутні посилання на вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до цього, вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню та просить прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

ПАТ Закарпаттяобленерго у відзиві за вих. №03-2018/31 від 20.03.2018 (вх. № ЛАГСУ 01-04/2026/18 від 23.03.2018) заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись на те, що судовим розглядом справи вірно встановлено, що рішення комісії Відповідача, яке оформлене протоколом від 30.08.2016 та є оспорюваним у даній справі за первісним позовом, прийнято Відповідачем за зустрічним позовом у відповідності до вимог нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо постачання і використання електроенергії, на підставі ОСОБА_6 №110447, яким встановлено факт порушення, зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (включаючи силу струму визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, якими здійснено самовільне підключення; час використання самовільного підключення, що приймається відповідно до методики у спірному випадку за 12 год на добу та період з 15.01.14 по 15.01.2015 тобто за 12 місяців до дати виявлення порушення), а відтак відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо доводів Скаржника про невірне визначення обсягу недорахованої електричної енергії при існуванні договірних відносин між сторонами, вказує, що на момент виявлення порушення ПКЕЕ з 15.01.2015 між ПрАТ Закарпаттяобленерго та ОСОБА_4 сільською радою Ужгородського району Закарпатської області були відсутні договірні відносини з приводу постачання електричної енергії на об єкт Стадіон , на якому було виявлено порушення, що підтверджується, зокрема, додатком №4 до договору про постачання електричної енергії №Р06/14-0096 від 11.06.2009, у якому визначено перелік та місцезнаходження об єктів споживача, до яких Товариством постачається електрична енергія. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018) на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 у справі № 907/616/17 залишено без руху на підставі п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України. Зобов язано усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4800 грн. та зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України (31216206782006, отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова , Банк - ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код отримувача ЄДРПОУ) 38007620).

Ухвалою від 13.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018) на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 у справі №907/616/17.

В подальшому, ухвалою від 20.03.2018 призначено розгляд справи №907/616/17 в судове засідання на 27.03.2018.

За клопотання представника Скаржника , розгляд справи 27.03.2018 відкладено в судове засідання на 17.04.2018.

10.04.2018 в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання, б/н від 04.04.2018 (вх.. № ЛАГСУ 01-04/2340/18 від 10.04.2018) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 10.04.2018 відмовлено, з огляду на те, що судове засідання Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/616/17 17.04.2018 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції провести неможливо, оскільки згідно даних, оприлюднених на сайті «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» , єдиний зал судових засідань № 2 Львівського апеляційного господарського суду, який облаштований для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, станом на 17 квітня 2018 року уже заброньований для проведення іншого судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак судова колегія немає можливості задоволити клопотання Апелянта.

17.04.2018 судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018) на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 у справі № 907/616/17 не відбулось, в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Кордюк Г.Т. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів (п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Ухвалою суду від 19.04.2018 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. призначено розгляд справи №907/616/17 на 08.05.2018. При цьому, задоволено клопотання представника ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області б/н від 04.04.2018 (вх. № ЛАГС 01-04/2340/18 від 10.04.2018) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №907/616/17. Судове засідання у справі № 907/616/17, призначене на 08.05.2018, ухвалено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції покладено на господарський суд Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а).

В судове засідання 08.05.2018 з явилися представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

З врахуванням обмеженості часу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судова колегія ухвалила в судовому засіданні 08.05.2018 оголосити перерву до 11.05.2018 до 12 год. 00 хв.

Представник Скаржника надіслав виступ в судових дебатах , б/н від 11.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-04/2947/18 від 11.05.2018), в яких зазначає про підтримання у повному обсязі позовних вимог, прохальної частини апеляційної скарги та заперечує проти задоволення позову опонентів.

В судове засідання 11.05.2018 з явились представники сторін: в господарський суд Закарпатської області - представник ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_2, у Львівський апеляційний господарський суд - представник ПАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_3 Представник Скаржника просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику , Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 та Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою КМ України від 08.02.2006 за №122.

За положеннями ст. 26 Закону України Про електроенергетику ( в редакції станом на час виявлення порушення) визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно п.1.1. Правил користування електричною енергією, такі регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, крім населення, містять аналогічні приписи щодо обов язку споживачів електроенергії користуватися нею виключно на підставі договору, оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (піпд. 1, 2 п.10.2); не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електроенергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача (підп.. 27 п.10.2).

Пунктами 4,5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого поставою КМ України від 08.02.2006 №122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, визначаються за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_7.

15.01.2015 працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» (на даний час - ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ) в с. Невицьке по вул. Центральна, б/н виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону.

Про факт порушення ПКЕЕ працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» складено ОСОБА_6 про порушення № 110447 від 15.01.15 (далі - акт № 110447), в якому зазначені, власне, зміст виявленого порушення із посиланням на п. 10.2 ПКЕЕ; схема електропостачання об'єкту, на якому виявлено порушення; відомості про матеріал проводу (кабелю) - алюміній та його переріз 2х6; точка вимірювання зазначена у схемі електропостачання споживача; тип засобу вимірювальної техніки, її інвентаризаційний номер, дата повірки (Т-1, а.с.12-13).

Скаржника попереджено про розгляд акту, що підтверджується повідомленнями Відповідача за первісним позовом від 13.07.2016 №116-25/4165, від 29.07.2016 за № 116-25/4500, від 15.08.2016 за №116-25/4883, а також копіями відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень Позивачу (а.с.175-176, 177-178, 179-180).

30.08.2016 Обласною комісією за участю представника Позивача за первісним позовом - ОСОБА_9 було здійснено розгляд спірного акту (Т-1, а.с.181-183).

Відтак, на підставі складеного акту, комісією Позивача з розгляду актів про порушення, ОСОБА_4 сільській раді здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого порушення. Нарахована сума складає 37 225,81 грн. що підтверджується розрахунком за вказаним актом №110447. Рішення комісії оформлене протоколом від 30.08.2016 №86-08/2016 (Т-1, а.с.14-16). На вказану суму ПАТ Закарпаттяобленерго виставлено та направлено ОСОБА_4 сільській раді рахунок №110447 від 30.08.2016 до сплати (Т-1, а.с.17, 188-190).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності відображених в акті відомостей дійсним обставинам справи спростовується наступним.

Акт складено відповідно до вимог п.6.41 Правил користування електричною енергією.

Пунктом 8.1. Правил користування електричною енергією визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на отримання від споживача оплати за електричну енергію та інших платежів відповідно до умов договору та законодавства України (пп.1 п.8.1.), на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії діями споживача або постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом (пп.9 п.8.1.), контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог ПКЕЕ відповідно до умов укладених договорів (пп.15 п.8.1), а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп.16 п.8.1).

Пунктом 10.2. Правил користування електричною енергією, встановлено, що, споживач електричної енергії зобовязаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (пп.1 п.10.2), оплачувати обсяг спожитої енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (пп.2 п.10.2), не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.27 п.10.2).

Згідно з приписами п. 6.41 ПКЕЕ, якими визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електроенергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта , які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З аналізу акту №110447 від 15.01.2015 вбачається, що такий складено відповідно до вищевказаних вимог, містить необхідну інформацію щодо змісту порушення Правил - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4 кВ) для живлення освітлення стадіону - та щодо вихідних даних необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії (Т-1, а.с.12-13).

Даний акт підписаний трьома представниками постачальника, які брали участь у контрольному огляді, та не підписаний представником споживача (містить відмітку про відмову голови сільської ради від підпису). ОСОБА_10 підписаний трьома представниками постачальника, відповідно до приписів п.6.41 ПКЕЕ він має доказову силу щодо встановлення факту порушення Правил. Така позиція Верховного Суду відображена в постанові від 15.02.2018 у справі №914/121/17.

Згідно з абз. 1 п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Абзацом 2 п.6.42 ПКЕЕ встановлено, що комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання і має бути присутнім на засіданні комісії (абз. 3.4.6.42 ПКЕЕ).

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 4 п.6.42 ПКЕЕ).

Згідно з абз. 2 п.6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Факт здійснення такого повідомлення Відповідачем за первісним позовом підтверджується копіями повідомлень від 13.07.2016 №116-25/4165, від 29.07.2016 за № 116-25/4500, від 15.08.2016 за №116-25/4883, а також копіями відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень Позивачу (а.с.175-176, 177-178, 179-180).

В подальшому, як вбачається з пояснень Відповідача за первісним позовом, засідання Обласної комісії неодноразово відкладалося у зв язку з незгодою ОСОБА_4 сільської ради, неявкою її представника на засідання комісії та з метою дотримання Відповідачем за первісним позовом вимог абз. 3 п.6.42 ПКЕЕ щодо завчасного повідомлення споживача про таке засідання.

30.08.2016 Обласною комісією за участю представника Позивача за первісним позовом - ОСОБА_9 було здійснено розгляд спірного акта (Т-1, а.с.181-183).

На підставі складеного акта, комісією Позивача з розгляду актів про порушення, ОСОБА_4 сільській раді здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок виявленого порушення. Нарахована сума складає 37 225,81 грн. згідно з розрахунком за вказаним актом №110447. Рішення комісії оформлене протоколом від 30.08.2016 №86-08/2016 (Т-1, а.с.14-16). На вказану суму ПАТ Закарпаттяобленерго було виставлено та направлено ОСОБА_4 сільській раді рахунок №110447 від 30.08.2016 до сплати (Т-1, а.с.17, 188-190).

Примірник протоколу від 30.08.2016 №86-08/2016, копію розрахунку та рахунку на суму вартості необлікованої електричної енергії, разом з відповідним повідомленням від 31.08.2016 за №116-25/5176 були направлені Позивачу за первісним позовом по справі поштовим відправлення, що підтверджується квитанцією №8800200811270 та описом вкладення (Т-1, а.с.184-190).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на не доведення ПрАТ Закарпаттяобленерго факту позаоблікового споживання електроенергії, однак акт №110447 містить інформацію щодо змісту порушення Правил - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (накид дротів на ПЛ-0,4кВ) для живлення освітлення стадіону - та щодо вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. З обставин справи вбачається, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проводився Позивачем за зустрічним позовом по справі у відповідності з вимогами ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (надалі - ОСОБА_7).

Крім цього, ОСОБА_6 вказує що судом першої інстанції не взято до уваги тверджень про те, що виявлення ПрАТ Закарпаттяобленерго порушень ПКЕЕ здійснено без контрольного огляду засобів обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача, без попередження споживача та без його участі, що вважає підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Судова колегія зазначає, що предметом спору в даній справі є позадоговірне та безоблікове споживання Позивачем за первісним позовом електричної енергії. У Позивача за первісним позовом на момент виявлення порушення ПКЕЕ не було засобу обліку, яким би обліковувалося споживання електричної енергії на об єкті споживача - Стадіон по вул. Центральна б\н , у с. Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області.

ОСОБА_11 та підписання його трьома працівниками ПАТ Закарпаттяобленерго є належним і допустимим доказом належного фіксування факту поза облікового споживання електроенергії для освітлення об єкта Стадіон в с.Невицьке Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу суду на ті обставини , що викликають сумніви обставини складання даного акту - в присутності чи без участі сільського голови, відсутність диску з відеофіксацією.

Дані обставини з ясовані в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду , в якому представник ПАТ Закарпаттяобленерго пояснила, що диск з відеофіксацією не може бути досліджено, оскільки такий не зберігся, щодо присутності сільського голови, в акті зазначено, що голова від підпису відмовився.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_6 складений відповідності до ПКЕЕ, а доводи Апелянта в цій частині не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі на невірне визначення обсягу недорахованої електричної енергії при існуванні договірних відносин між сторонами. Однак, як вбачається з обставин справи, на момент виявлення порушення ПКЕЕ - 15.01.2015 між сторонами були відсутні договірні відносини (господарсько-правові) з приводу постачання електричної енергії на об єкт Стадіон , на якому було виявлено порушення. Зазначене підтверджується додатком №4 до договору про постачання електричної енергії №Р06/14-0096 від 11.06.2009 укладеного між Відповідачем та Позивачем у якому визначено перелік та місцезнаходження об єктів споживача, до яких товариством постачається електрична енергія (Т-1, а.с.164-169). У вказаному переліку об єктів Позивача за первісним позовом відсутній об єкт, на якому Відповідачем за первісним позов було виявлено порушення ПКЕЕ - Стадіон по вул. Центральна б/н у с. Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області.

Стадіон в с.Невицьке по вул.. Центральній б/н , розміщений на земельній ділянці площею 1,2 га, що надана ОСОБА_4 сільській раді на праві постійного користування цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (державний акт серії ЯЯ №109508 від 02.11.2012) чим , як вірно вказано місцевим господарським судом , підтверджується належність цього об єкта Позивачу за первісним позовом (Т-1, а.с.57-58).

Скаржником на підтвердження договірних відносин долучено до матеріалів справи копію договору про приєднання до електричних мереж від 05.11.2013 №301 (Т-1, а.с.99-102).

Однак, з аналізу даного договору вбачається, що зазначений договір немає жодного відношення до об єкту Скаржника на якому виявлено порушення ПКЕЕ, а саме Стадіон , що знаходиться по вул.. Центральна б/н у с. Невицьке, Ужгородського району Закарпатської області, оскільки такий був укладений між сторонами відносно приєднання електроустановок зовсім іншого об єкту, а саме: спортивний комплекс , місце розташування якого знаходиться за адресою: вул.. Центральна б/н у с. Невицьке, Ужгородський район, Закарпатської області.

Відтак, об єкт Стадіон та об єкт спортивний комплекс , які належать ОСОБА_4 сільській раді , це два різні об єкти. На даний час наявні два різні договори щодо приєднання електроустановок замовника, а саме: договір про приєднання до електричних мереж від 14.11.2016 за №249161145 (Т-1, а.с.223-227) та договір від 28.11.2016 №249161088 (Т-1, а.с.228-232). За результатами здійсненого підключення об єкту освітлення території та сцени стадіону між сторонами укладено додаткову угоду від 02.06.2017 до договору про постачання електричної енергії від 11.06.2009 за №Р06/14-0096, якою в додаток №4 перелік об єктів споживача, що живляться електроенергією від мереж ПрАТ Закарпаттяобленерго було включено такий об єкт як освітлення території та сцени стадіону (Т-1, а.с.233).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сторони станом на час виявлення правопорушення ПКЕЕ не перебували у договірних відносинах щодо постачання електроенергії до об єкту стадіону в с. Невицьке, Ужгородського району, Закарпатської області з урахуванням чого правомірно при розрахунках застосовано приписи п.2.6. Методики.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2017 ПАТ Закарпаттяобленерго подано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 37 225,81 грн. по рішенню комісії, яке оформлене протоколом від 30.08.2016 №86-08/2016 (Т-1, а.с.76-82). Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2017 провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_4 сільської ради про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. (Т-2, а.с.209-210).

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не враховано наявність відповідних процесуальних документів, отриманих в результаті досудового розслідування , внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070170000802 від 15.06.2017 за ч.1 ст. 185 КК України , які як вказує , крім інших підстав підтверджує хибність розрахунків проведених працівниками ПАТ Закарпаттяобленерго .

Однак, судова колегія зазначає, що з ч.6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили , є обов язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок , ухвала або постанова суду, лише в питанні , чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2017 (Т-1, а.с.18-19) вбачається, що кримінальне провадження №12017070170000802 від 15.06.2017 згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України закрито у зв язку з відсутністю в діянні кримінального порушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Також, Скаржник вказує на неможливість виявлення та фіксування Відповідачем порушення ПКЕЕ без здійснення контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку , що не відповідає, на думку судової колегії, нормам чинного законодавства.

Ні положення Закону України Про електроенергетику , ні положення Правил користування електричною енергією не містять приписів, які передбачають складання акту про порушення виключно в ході здійснення технічної перевірки чи контрольного огляду.

Згідно п.8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистем (пп14 п.8.1.); контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов договорів (пп.15 п.8.1.).

Абзацом 3 ч. 2 ст. 27 Закону України Про електроенергетику (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до пп.5 п.2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ , як зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Відтак, враховуючи наведене, а також положення п.п. 4.1, 4.2. Методики, п.6.41 ПКЕЕ, акт про порушення складається працівниками енергопостачавльника у вигляді документа встановленої форми в разі виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕ, незалежно від того, чи виявлене таке порушення в ході контрольного огляду або технічної перевірки чи таке порушення виявлене в ході здійснення інших заходів з контролю дотримання споживачами вимог нормативно-правових документів в галузі електроенергетики або реалізації енергопостачальником своїх прав щодо здійснення технічного контролю електричних мереж (що визначені п.8.1. ПКЕЕ).

Згідно з абз. 1 п.2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень , зазначених у підпункті 5 п.2.1. цієї ОСОБА_7, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2,1 цієї ОСОБА_7, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт * год), розраховується за формулою W доб.с.п.=Р с.п.*t вик.с.п. (2.7).

Абзац 10 п.2.6. Методики визначає, що для розрахунку загальноо обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Відтак, розрахунок Позивачем за зустрічним позвом здійснено за формулою W доб.с.п.=Р с.п.*t вик.с.п. за період з15.01.2014 по 15.01.2015 (тобто, не більше 12 календарних місяців, що передували дню виявленню порушення), він містить всі необхідні відомості (розрахунковий час самовільного підключення протягом доби, кількість підключених фаз, номінальну фазну напругу тощо), які визначені Методикою. Так, обласною комісією здійснено нарахування розміру завданих збитків, що складають вартість не облікованої електричної енергії на суму 37 225,81 грн. що становить 26 833кВт/год не облікованої електричної енергії.

Відповідно до цього, всі дії працівників Позивача за зустрічним позовом по фіксуванню виявленого порушення ПКЕЕ, розгляду ОСОБА_6, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і суми завданої шкоди відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що рішення комісії Відповідача за первісним позовом, яке оформлене протоколом від 30.08.2016 прийнято останнім у відповідності до норм чинного законодавства, які регулюють відносини щодо постачання і використання електроенергії, на підставі ОСОБА_6 №110447, яким встановлено факт порушення, зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (включаючи силу струму визначену виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, якими здійснено самовільне підключення; час використання самовільного підключення, що приймається відповідно до ОСОБА_7 у спірному випадку за 12 год. на добу та період - з 15.01.2014 по 15.01.2015 тобто за 12 місяців до дати виявлення порушення), а тому правомірно визнано відсутніми підстави для визнання такого недійсним.

ОСОБА_10 встановлено правомірність акту оспорюваного в даній справі за первісним позовом, то правомірно місцевим господарським судом констатовано правомірність вимог ПрАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_4 сільської ради, які грунтуються на даному акті про стягнення 37 225,81 грн. як суми вартості необлікованої внаслідок виявленого порушення електроенергії в розрахунковому обсязі 26883,00кВт/год, в зв язку з чим обгрунтовано задоволено зустрічний позов.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права є безпідставним, з огляду на те , що Скаржником не зазначено які саме норми процесуального права порушив суд.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/41/18 від 15.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/502/18 від 01.02.2018) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2017 у справі № 907/616/17 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.05.2018.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк