Ухвала

від 16.05.2018 по справі 442/1691/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1691/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/5859/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 53

У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Бобечко Т.В., з участю третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Мельничук О.Я., Крайник Н.П., Савуляк Р.В. з покликанням на п.5 ч. 36 ЦПК України, оскільки у нього виникли сумніви в неупередженості та необ"єктивності суддів. Звертає увагу, що дана колегія суддів раніше слухала його справу про скасування двох доган, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ"єктивність та упередженість судді Мельничук О.Я., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні. Таким чином, колегія суддів вважає заявлений відвід суддям Мельничук О.Я., Крайник Н.П. і Савуляку Р.В. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Мельничук О.Я,, Крайник Н.П. і Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Мельничук О.Я,, Крайник Н.П. і Савуляку Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк