Ухвала

від 24.05.2018 по справі 442/1691/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу , -

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради "Дрогобицький музичний коледж ім. Василя Барвінського" про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу .

В ході розгляду справи, 14.05.2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обгрунтовуючи зяву звертав увагу на те, що колегія суддів в складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., раніше розглядали його справу про скасування двох доган, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а в подальшому постановою Верховного Суду від 30.01.2018 року ці судові рішення скасовані, справа направлена на новий розгляд в суд першої інстанції.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Апеляційного суду Львівської області у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. під час розгляду цієї справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року заявлений Лемехом Євгеном Олександровичем відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. визнано необгрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів Мельничук О.Я,, Крайник Н.П. і Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву по суті вважаю, що підстави для її задоволення відсутні враховуючи таке.

Статтею ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлгяає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виклають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин приходжу висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки незгода сторони з рішенням суддів в іншій справі, не може бути підставою для відводу. Звертаю також увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти неупередженості : по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ єктивність та упередженість колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Виходячи з наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для такого, тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Мельничук О.Я., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В..

Справу № 442/1691/17 передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1