Ухвала

від 21.05.2018 по справі 910/23605/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/23605/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши без виклику учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" про відвід судді Майданевича А.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 (дата складання (підписання) повного тексту рішення: 19.03.2018)

у справі №910/23605/16 (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Ярмак О.М., Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна"

до Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (третя особа 1),

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (третя особа 2),

Приватне акціонерне товариство "Альба-Україна" (третя особа 3),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (третя особа 4),

Товариство з обмеженою відповідальністю "А'СТА" (третя особа 5),

про визнання частково недійсними пунктів 1-5 рішення від 29.09.2016 №448-р та повністю недійсними пунктів 6-10 цього рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 (дата складання (підписання) повного тексту рішення: 19.03.2018) у справі №910/23605/16 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна" 22.03.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 повністю та прийняти нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна", залучено Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ", Приватне акціонерне товариство "Альба-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм", Товариство з обмеженою відповідальністю "А'СТА" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.04.2018.

У зв'язку з тим, що станом на 25.04.2018 головуючий суддя - Коротун О.М. знаходилася на лікарняному, призначене на вказану дату судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 27.04.2018 розгляд справи призначено на 14.05.2018.

У зв'язку з перебуванням 14.05.2018 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.05.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21605/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Вказана судова колегія ухвалою від 14.05.2018 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження.

Ухвалою від 14.05.2018 розгляд справи на підставі ч. 11 ст. 270 ГПК України відкладено на 27.06.2018.

15.05.20118 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Майданевичу А.Г.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Водночас, згідно з ч. 2 цієї ж статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що суддя-доповідач у справі Коротун О.М. у період з 15.05.2018 по 17.05.2018 перебувала у відряджені, а суддя Гаврилюк О.М., який не є суддею доповідачем у справі, у період з 17.05.2018 по 18.05.2018 - у відпустці, можливість розглянути заяву про відвід судді Майданевича А.Г. тим складом суду, що розглядає справу з'явилась лише 21.05.2018.

На підставі ст. 8 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Подана заява мотивована тим, суддя Майданевич А.Г. був головуючим суддею при апеляційному перегляді справи №910/21751/16 за позовом ТОВ БаДМ до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним окремих пунктів рішення №415-р від 08.09.2016. Предметом розгляду у справі №910/23605/16 є аналогічне рішення Антимонопольного комітету України №448-р. В обох рішеннях викладені повністю тотожні висновки Антимонопольного комітету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/23605/16, де головуючим суддею був суддя Майданевич А.Г., було скасовано.

Втім, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у справі №910/23605/16 рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, було залишено без змін, ТОВ Серв'є Україна вважає, що існують всі підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Майданевича А.Г. при розгляді цієї справи.

Суд апеляційної інстанції вважає заяву позивача необґрунтованою, оскільки ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, враховуючи те, що в заяві про відвід судді Майданевича А.Г. позивач чітко визначив, що сумнівається в неупередженості зазначеного судді через участь останнього в аналогічній справі не може бути підставою для відводу цього судді від участі у справі №910/23605/16.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем відводу, з метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/23605/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич