Постанова

від 15.05.2018 по справі 822/1250/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1250/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представників позивача: Костишена О.В., Гетьманюка О.В.,

представників відповідача: Марущак О.Б., Петренко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор-М" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (повний текст якого складено 14 лютого 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вектор-М" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року приватне підприємство "Вектор-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000661401 від 08.02.2017 року, прийняте Головним управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в частині збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству "Вектор-М" за податковим зобов'язанням - податок на прибуток в розмірі 330 392 грн., в решті податкове повідомлення-рішення залишено без змін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначає, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства "Вектор-М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.12.2016 року № 0119/22-01-14-01/31792293.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Однак, позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що вони базуються на безпідставних висновках податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення були прийняті згідно вимог чинного законодавства, як результат виявлених порушень зі сторони позивача, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

За результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Вектор-М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року" від 30.12.2016 року № 0119/22-01-14-01/31792293.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- статей 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХIV, пункту 3 розділу ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, пунктів 5, 8, 21, 20 П(С)БО № 15 "Доходи", пункту 20 П(С) БО № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 року № 318, пунктів 44.1. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 967 025 грн., (в т.ч.: завищення у 2015 році в сумі 788 613 грн., заниження у 1 кварталі 2016 року на суму 251 457 грн.; заниження у півріччі 2016 року в сумі 173 017 грн.; заниження за 9-ть місяців 2016 року в сумі 178 412 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9-ть місяців 2016 року на суму 1 325 415 грн.);

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 16.07.2015 року № 643-VIII, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 1 523 216 грн. (в т.ч.: за березень 2015 року в сумі 16 555 грн., за липень 2015 року в сумі 1 523 216 грн., за серпень 2015 року в сумі 261 083 грн., за жовтень 2015 року в сумі 308 429 грн., за листопад 2015 року в сумі 173 179 грн., за грудень 2015 року в сумі 580 739 грн., за червень 2016 року в сумі 2 613 грн., за липень 2016 року в сумі 5 827 грн., за серпень 2016 року в сумі 1 473 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1, пункту 189.1 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.4, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 41 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", в результаті чого завищено залишок р. 24 за червень 2015 року на суму 15 020 грн., що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з частиною 4 пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України на суму 15 020 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 08.12.2017 року, а саме:

- форми "Р" № 0000671401 про сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 2 284 824 грн. (в т.ч. 1 523 216 грн. - основний платіж та 761 608 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "Р" № 0000661401 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 056 231,00 грн. (в т.ч. 967 025 грн. - основний платіж та 89 206 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- форми "П" № 0000651401 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 325 413 грн.

- форми "ПС" № 0000681401 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ в сумі 1 502 грн.

На висновки акту перевірки щодо визначення грошового зобов'язання по податковому повідомленні - рішенні форми "Р" № 0000671401 вплинули наступні порушення вимог податкового законодавства.

Перевіркою правомірності формування податкового кредиту у період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року встановлено його завищення в загальній сумі 1 523 216 грн.

В порушення вимог підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ПП "Вектор М" завищило податковий кредит на суму 1 454 438 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по операціях з поставки контрагентами позивача - ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" товарів та послуг, оскільки у постачальників для здійснення постачання в такому обсязі відсутні активи та трудові ресурси, за реквізитами даних суб'єктів господарювання оформлено податкові накладні з метою легалізації будівельних робіт та введення в товарообіг товарів невідомого походження та виробників шляхом маніпулювання податковою звітністю з податку на додану вартість на етапах постачання.

Взаємовідносини позивача з ПП "Вектор-М" з ПМП "Верінея".

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліках ПП "Вектор-М" операцій з придбання у 2015 році товарів та будівельних робіт на загальну суму без податку на додану вартість 5 973 856 грн., податок на додану вартість в сумі 1 194 771 грн. згідно документів, виписаних за реквізитами ПМП "Верінея" (код ЄДРПОУ 30190561).

До перевірки надані типові договори поставки товарів № 1 від 16.03.2015 року, № 1/10 від 01.10.2015 року, № 2/10 від 01.10.2015 року, оформлені за реквізитами ПМП "Верінея" м. Київ.

Відповідно до видаткових накладних, наведених на стр. 11-12 акту перевірки, за реквізитами ПМП "Верінея" позивачем поставлено товарів та будматеріалів на загальну суму 5 508 127 грн., в т.ч. податок на додану вартість 918 021 грн. та згідно акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року виконано будівельних робіт на суму 1 660 500 грн., в т.ч. ПДВ 276 750 грн.

До перевірки не надано товарно-транспортних документів, що підтверджують факт перевезення товарів на виробничі площі ПП "Вектор-М". Таким чином, перевіркою не ідентифіковано фактичних місць зберігання товарів до дати їх поставки покупцю - ПП "Вектор-М".

Аналізом наданих до перевірки видаткових накладних встановлено, що в графах "отримав" та "відпустив" зазначені лише підписи. Посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій з поставки товарів від продавця - ПМП "Верінея" до покупця - ПП "Вектор-М" та їх прізвища не зазначені. Відсутність таких обов'язкових реквізитів у первинних документах не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з поставки товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

ПМП "Верінея" перебуває на обліку в ДПI у Шевченківському районі м. Києва, основний вид діяльності - оптова торгівля квітами та рослинами, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_7, станом на момент проведення операцій - ОСОБА_8, станом на момент проведення перевірки керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_7. Чисельність працюючих 1 особа - ОСОБА_8

Директор та головний бухгалтер ПМП "Верінея" ОСОБА_7 є також засновником, директором та головним бухгалтером ще 259 суб'єктів господарської діяльності.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ПМП "Верінея" до податкового органу за місцем обліку не подана, дохід від операцій з продажу товарів покупцям, в т.ч. ПП "Вектор-М" не задекларований.

Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ПМП "Верінея" не є імпортером наступних товарних позицій: машина заглаж. P 600, віброплита WIBER UGMS-16.600 х 650, нарізчик швів бензиновий WERK CS-500H.

ПМП "Верінея" також не є виробником продукції, зазначеної у видаткових та податкових накладних (машина заглаж. P 600, віброплита WIBER UGMS-16.600 х 650, нарізчик швів бензиновий WERK CS-500H (коди УКТ ЗЕД 8479100000), цвяхи, фарба, саморіз, дюбель, цемент М 500, мастика, праймер бітумно - каучуковий).

Згідно із даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність придбання ПМП "Верінея" в інших контрагентів вказаних товарів.

Податковий кредит ПМП "Верінея" в 2015 році сформований ТОВ "Укрторгцентр".

ТОВ "Укрторгцентр" податковий кредит по придбанню товарів, реалізованих ПМП "Верінея" не формувало та власного виробництва таких товарів не здійснювало. Основний вид діяльності ТОВ "Укрторгцентр" - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Згідно із даними із Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Укрторгцентр" у 2015 році податковий кредит сформований за рахунок придбання наступної номенклатури товарів: цегла, черепиця, канцтовари, вугілля деревне, брикети паливні.

Таким чином, на етапі постачання ТОВ "Укрторгцентр" шляхом маніпулювання показників податкової звітності провело заміну товарних позицій та ввело в законний товарообіг - легалізувало продукцію невідомого джерела походження та виробника на суму 6609,8 грн., яка в подальшому за реквізитами ПМП "Верінея" поставлена ПП "Вектор-М".

ПП "Вектор-М" для перевірки не надано будь-яких документів, що посвідчують якість або технічні показники товарів, придбаних за документами з реквізитами ПМП "Верінея", що не дає можливості встановити джерело їх походження, виробників/імпортерів та підтвердити легальність руху товарів в ланцюгу постачання від виробника/імпортера до кінцевого споживача - ПП "Вектор-М".

До перевірки наданий договір надання послуг № 1-пос від 01.07.2015 року укладений ПП "Вектор-М" з ПМП "Верінея", предметом якого є надання послуг з підготовки будівельного майданчика до будівництва, договірна ціна за цим договором складає 1660500 грн.

Відповідач зазначає, що згідно умов даного договору встановлено, що він оформлений формально, оскільки у ньому не зазначені конкретні об'єкти та їх місцезнаходження, де виконавець ПМП "Верінея" мав намір надати послуги з підготовки будівельного майданчика до будівництва.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року, виписаного за реквізитами ПМП "Верінея", виконано робіт з підготовки будівельного майданчика до будівництва на суму 1660500 грн., в т.ч. ПДВ 276750 грн.

Відповідач зазначає, що в акті здачі - приймання робіт (надання послуг) від 23.08.2015 року відсутні обов'язкові реквізити первинного документа, а саме: зміст та обсяг господарської операції, конкретний перелік об'єктів, де виконувались ПМП "Верінея" роботи при підготовці будівельного майданчика до будівництва, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а саме затрати людино/годин при виконанні кожної конкретної будівельної роботи при підготовці кожного окремого будівельного майданчика до будівництва, що не дало змоги підтвердити відповідність даного документу для цілей бухгалтерського обліку.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за І-ІІІ квартал 2015 року, кількість працюючих по ПМП "Верінея" становила 1 особа - директор ОСОБА_8 Дохід фізичним особам за цивільно-правовим договорами у 2015 році не виплачувався.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ПМП "Верінея" будівельні роботи у інших суб'єктів господарювання - субпідрядників не придбавало.

Перевіркою встановлено, що ПМП "Верінея" залучене в схемах ухилення від сплати податків. У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області, перебуває кримінальне провадження за № 32016050000000049 від 30.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року невстановлені особи, здійснюючи контроль за діяльністю ряду підприємств "транзитно-конвертаційної" направленості, в т.ч. і ПМП "Верінея" (ЄДРПОУ 30190561) діючи умисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку, сприяли ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Взаємовідносини позивача із ТОВ "АТД-Сервіс".

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2015 року № 09-11 за реквізитами ТОВ "АТД-Сервіс" на адресу ПП "Вектор-М" виписані видаткові накладні, перелік яких наведений на стр. 27 акту перевірки, та податкові накладні, перелік яких наведений на стр. 65 акту перевірки, на поставку суміші асфальтної.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2015 року № 09-11 транспортування товару здійснюється силами покупця - ПП "Вектор-М".

Згідно видаткових та податкових накладних, виписаних за реквізитами ТОВ "АТД-Сервіс", до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) віднесені у 2015 році витрати в сумі 833333 грн., до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 166667 грн., в т.ч. у листопаді 2015 року - 50000 грн., у грудні 2015 року - 116667 грн.

Відповідач зазначає, що згідно видаткових накладних встановлено, що в графах "отримав" зазначені лише підписи. Посада особи, що відповідальна за здійснення господарських операцій з поставки товарів від покупця - ПП "Вектор-М" не зазначена. Відсутність такого обов'язкового реквізиту первинного документу не дало змоги ідентифікувати осіб, які безпосередньо виконували операції з придбання товарів та підтвердити відповідність видаткових накладних для цілей бухгалтерського обліку.

В товарно-транспортних накладних, наведених на стр. 29-30 акту перевірки, замовником перевезень зазначено ПП "Будмаксплюс" перевізником - ТОВ "Укрексбуд", вантажовідправником - ТОВ "АТД-Сервіс", пункт навантаження - ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр", номенклатура товару - асфальтобетонна суміш.

Згідно баз даних ДФС України не встановлено взаємовідносин між перевізником - ТОВ "Укрексбуд" та замовником - ПП "Будмаксплюс" у 2015 році по наданню транспортних послуг.

ТОВ "Укрексбуд" з 01.01.2015 року до податкового органу за місцем обліку податкову звітність не подає та податкових накладних на адресу покупців не реєструє.

Оперативним Управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області надісланий запит № 8086/8/22-01-21-12 від 06.07.2016 року посадовим особам ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр", що зазначене у графах "пункт навантаження" в товарно-транспортних накладних.

ТОВ "Головчинецький гранітний кар'єр" листом № 525 від 08.07.2016 року повідомляє про те, що в продовж жовтня-листопада 2015 року товариство не виготовляло та не відвантажувало асфальтобетонну суміш на замовлення ПП "Будмаксплюс". Кому належать транспортні засоби, вказані в товарно-транспортних накладних їм невідомо.

Суд першої інстанції зазначає, що ПП "Вектор-М" для перевірки не надано будь-яких документів щодо підтвердження якості чи технічної характеристики продукції - асфальтної суміші або будь-яких інших документів що ідентифікують джерело її походження. Таким чином, перевіркою не встановлено виробника даної продукції та не досліджено рух активу на етапах постачання від виробника до кінцевого споживача ПП "Вектор-М".

Згідно баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ "АТД-Сервіс" перебуває на податковому обліку в Вінницькій ОДПI, юридична адреса - м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. 75А. Основний вид діяльності - виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, податковий стан платника - визнано банкрутом.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у ТОВ "АТД-Сервіс" відсутні основні засоби, згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, за 1-2 квартал 2015 року чисельність працюючих становила 1 особа, у 3 - 4 кварталі 2015 року - 2 та 3 особи.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "АТД-Сервіс" залучене в схемах ухилення від сплати податків. У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32016020000000007 від 15.01.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Взаємовідносини позивача з ПП "Будмаксплюс".

Згідно договору субпідряду № 01/10 від 01.10.2015 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2) № 1 за грудень 2015 року та № 2 за січень 2016 року ПП "Будмаксплюс" виконано робіт з улаштування асфальтно-бетонного покриття при реконструкції легкоатлетичного ядра на спортивному комплексі "Поділля" ДЮСШ №1 по вул. Проскурівській , 81 в м. Хмельницькому на суми 500000 грн. та 300000 грн.

ПП "Вектор-М" залучено ПП "Будмаскплюс" в якості субпідрядника для виконання умов договорів про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного з ДП "Хмельницька обласна служба єдиного замовника", а саме реконструкцію легкоатлетичного ядра на спортивному комплексі "Поділля" ДЮСШ №1 по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому.

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08.10.2007 року № 7/10-598 встановлено норми тривалості робочого часу в годинах та кількість робочих днів в місяці, які необхідно враховувати при визначенні вартості будівельних робіт.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року (типова форма № КБ-2в) у графі № 10 "витрати праці робітників на обсяг робіт, людино/годин" всього витрати робочого часу склали 2160,94 людино/годин. При 23-х робочих днях у грудні 2015 року та 8-ми годинному робочому дні такий обсяг робіт змогли б виконати 12 працівників.

У акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2016 року витрати праці робітників зазначені в кількості 967 людино/годин. При 18-ти робочих днях у січні 2016 року та 8-ми годинному робочому дні такий обсяг робіт змогли б виконати 7 працівників.

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІV квартал 2015 року та за І квартал 2016 року численність працюючих ПП "Будмаксплюс" 3 особи. Дохід фізичним особам за цивільно-правовим договорами у цих звітних періодах не виплачувався.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ПП "Будмаксплюс" будівельні роботи у інших суб'єктів господарювання - субпідрядників не придбавало.

Згідно довідок про вартість виконаних робіт (КБ - 3), перелік яких наведений на стр. 37 - 38 акту перевірки, ПП "Будмаксплюс" для виконання робіт залучав 13 одиниць техніки та механізмів.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік у ПП "Будмаксплюс" станом на 31.12.2015 року вартість власних основних засобів складає 22500 грн. Згідно звітності, поданої ПП "Будмаксплюс" до податкового органу за місцем обліку та Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено взаємовідносин ПП "Будмаксплюс" з іншими суб'єктами господарювання щодо оренди будівельної техніки.

Перевіркою встановлено, що ПП "Будмаксплюс" залучене в схемах ухилення від сплати податків. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ПП "Будмаксплюс" є фігурантом у кримінальній справі № 1-281/12 з ознаками злочину частини 5 статті 27, частини 2 статті 212 КК України, як пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в схему оподаткування, введених в установленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах; частини 2 статті 358 КК України, як підроблення документів, що видаються підприємством, які надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх подальшого використання, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб (рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.2015 року).

Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження, виробника товарів, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" та не підтверджено легальність руху товарів в "ланцюгу" постачання від виробників/імпортерів до ПП "Вектор-М".

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду., у якій просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.12.2017 року: форми "Р" № 0000671401, форми "Р" № 0000661401 та форми "П" № 0000651401.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За змістом норм Податкового кодексу України, зокрема ст. 198, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України).

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідні господарські операції між позивачем та ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" підтверджуються договорами поставки товарів, договорами про надання послуг, видатковими накладними, актами виконаних робіт від постачальників, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на перерахування коштів, а також даними зведених бухгалтерських документів, таких як аналіз рахунків 205 "Будівельні матеріали", 209 "Інші матеріали", 79 "Фінансові результати", картки рахунків 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 903 "Собівартість реалізованих робіт та послуг", 1521 "Придбання (виготовлення) основних засобів", 1522 "Виготовлення та модернізація основних засобів", 10 "Основні засоби", 23 "Виробництво", 13 "Знос".

Колегія суддів вважає, що вказані документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 червня 2017 року по справі № 822/99/16, яке набрало законної сили, надано оцінку відносин позивача та ПМП "Верінея".

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено стосовно відсутності сертифікатів на придбаний товар, що сертифікат якості товару не є первинним документом в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки він не містить відомості про господарську операцію, а містить інформацію про товар та його якість, а відтак відсутність вказаного документа не може бути підставою для визнання нереальності господарських операцій.

З приводу не зазначення у видаткових накладних посад та даних осіб, які вчинили підписи, слід врахувати, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Натомість, судом першої інстанції безпідставно проігноровано ухвалу Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 822/99/16, яким надано правову оцінку аналогічним порушенням між тими самими суб'єктами, як і у поточній справі. Такі дії суду першої інстанції призвели до неповного з'ясування всіх обставин справи, що в подальшому призвело до не обґрунтованої оцінки суті даної справи.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" залучені в схемах ухилення від сплати податків, колегія суддів зазначає, що ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок по вищезазначеним контрагентам надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого частиною 2 статті 74 КАС України, якою визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Варто звернути увагу на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема 09 січня 2007 року у рішенні "Інтерсплав проти України", а також Верховний Суд України, зокрема у постанові № 21-1578 від 13.01.2009 року. Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000671401 про сплату грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 2 284 824 грн. (в т.ч. 1 523 216 грн. - основний платіж та 761 608 грн. - штрафні (фінансові) санкції) є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 08.02.2017 року форми "Р" № 0000661401 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1056231,00 грн. (в т.ч. 967025 грн. - основний платіж та 89206 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та форми "П" № 0000651401 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1325413 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, на визначення грошових зобов'язань по цих податкових повідомленнях-рішеннях вплинуло те, що позивачем у період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року в порушення вимог пункту 44.1 пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 21 П(С)БО 15 "Дохід", пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов'язання", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" занижено інші доходи (р. 2240 звіту про фінансові результати) в загальній сумі 3937331 грн., в тому числі: у 2015 році в сумі 2931096 грн., за 9 місяців 2016 року в сумі 1006235 грн.

Також перевіркою повноти відображення витрат відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року встановлено їх завищення позивачем всього в сумі 119036 грн. в тому числі: завищення у 2015 році в сумі 137515 грн., заниження у 9-ти місяцях 2016 року в сумі 18479 грн.

В порушення вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХIV, пункту 3 розділу ІІІ П(С)БО 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, пункту 20 П(С)БО № 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 року № 318, ПП "Вектор-М" завищено собівартість реалізованої продукції (р. 2050 звіту про фінансові результати форми № 2) за 2015 рік на суму 140227 грн. за рахунок невідповідності показників бухгалтерського обліку показниками відображеним в звіті про фінансові результати (форма № 2) за 2015 рік, та занижено інші операційні витрати (р. 2180 звіту про фінансові результати форми № 2) всього на суму 21191 грн. за рахунок невідповідності показників бухгалтерського обліку показниками відображеним в звіті про фінансові результати (форма № 2), в тому числі за 2015 рік в сумі 2712 грн., та за 9 місяців 2016 року в сумі 18479 грн.

Зазначені порушення відбулись в результаті не віднесення позивачем до їх складу безоплатно отриманих активів (товарів, робіт) та доходу в розмірі амортизації, нарахованої на основні засоби, які створені з безоплатно отриманих активів, оскільки у постачальників ПП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс" для здійснення постачання в таких обсягах були відсутні активи, основні засоби та трудові ресурси.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача під час судового засідання в суді першої інстанції було надано розрахунок, який враховує результати попередньої перевірки в частині перенесення збитків.

Так, основною причиною донарахування податку на прибуток по даній перевірці є: безпідставне (з точку зору податкової) перенесення позивачем у декларацію за 2015 рік збитків за 2014 рік у сумі 2 609 286,0 грн (згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року ця сума зменшена до 773 777,0 грн); встановлення поточною перевіркою факту заниження показника доходів на суму 3 969 452 грн; встановлення поточною перевіркою завищення витрат на суму 119 036 грн.

Під час судового засідання було встановлено, що у попередньому акті відповідач зменшив витрати позивача на суму операцій з придбання, які визнав такими, що не відбулись, однак в поточному акті відповідач збільшив доходи позивача, визнавши за останнім безоплатно отримані товари та послуги на суму операцій з придбання, які визнав такими, що не відбулись.

Окрім того, ПМП "Верінея", який зазначався у попередньому акті був зазначений і у поточному акті, однак сума операцій з ним вже не знімається з витрат, а включається у доходи.

Під час судового засідання представники відповідача не змогли пояснити суду чому при описі аналогічних порушень в одному акті перевірки суми знімаються з витрат, а в наступному включаються у доходи.

При цьому, представники відповідача також не пояснили чому якщо приватним підприємством "Вектор-М" правомірно віднесено на витрати суму 3 098 715 грн по операціях з придбання ТМЦ, робіт та послуг у ПМП "Верінея", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Будмаксплюс", то яким чином ті самі операції можуть бути визнані такими, що безоплатно отримані позивачем та підлягають повторному включенню у доходи.

Відтак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки суперечливим діям податкового органу.

Натомість судом першої інстанції було правомірно враховано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі № 822/99/16 набрала законної сили 07 грудня 2017 року.

Предметом даної справи було дослідження правомірності зменшення податковим органом суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 773 777 грн.

Як видно з матеріалів справи, дана сума впливає на формування податкового повідомлення - рішення форми "Р" № 0000661401 від 08.02.2017 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1056231,00 грн., яке є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, прийняття податковим органом вищезазначених податкових повідомлень-рішень від 08.02.2017 року форми "Р" № 0000661401 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1056231,00 грн. (в т.ч. 967025 грн. - основний платіж та 89206 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та форми "П" № 0000651401 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1325413 грн. не відповідає вимогам законодавства та підлягають скасуванню в повному обсязі.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вектор-М" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства "Вектор-М" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000661401 від 08.02.2017 р. за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1056231 грн 00 коп. (форми "Р"); № 0000671401 від 08.02.2017 р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2284824 грн 00 коп (форми "Р"); № 0000651401 від 08.02.2017 р. на зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 1325413 грн (форми "П").

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на користь приватного підприємства "Вектор-М" сплачений судовий збір у розмірі 174 992, 56 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2018 року.

Приватне підприємство "Вектор-М" (29000, вул. Свободи, 6А, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 31792293).

Головне управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 39492190).

Головуючий Курко О. П. Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.