Ухвала

від 10.05.2018 по справі 2-1141/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1141/09

Провадження № 2-в/185/22/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1141/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1141/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що 26 жовтня 2009 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2-1141/09 про задоволення позову, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по договору про Іпотечний кредит в сумі 146109 грн. 66 коп, а також судовий збір в сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, а всього - 147600 (сто сорок сім тисяч шістсот) грн. 75 копійок.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, жодних заяв не надала.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 . Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року у справі №2-1141/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит .

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2009 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2-1141/09 про задоволення позову, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по договору про Іпотечний кредит в сумі 146109 грн. 66 коп, а також судовий збір в сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, а всього - 147600 (сто сорок сім тисяч шістсот) грн. 75 копійок.(а.с. 15-16, 45-46), і вказане рішення звернено до виконання(а.с. 41-44.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 26 жовтня 2009 року..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1141/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-1141/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині рішення від 26 жовтня 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року у справі № 2-1141/09 в такій редакції:

" Справа № 2-1141/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2009 року Калінінський районний суд міста Донецька а складі головуючого судді Ткачемнко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за потопом Відкритого акціонерного товариства .Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизське відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, вказавши, що згідно договору про іпотечний кредит від 26 червня 2008 року ОСОБА_1 отримала на придбання двокімнатної квартири №АДРЕСА_1 в м. Харцизську в розмірі 130000 гривень строком на 240 місяців зі сплатою 234 річних з кінцевим строком повернення до 25 червня 2028 року. Відповідачка у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійсню* - , чим систематично не виконує умови договору. Просить стягнути заборгованість, яка станом на 01.04.2009 року складає 146109 гри. 66 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 125122 грн.. прострочені відсотки за користування кредитом - 17194 гри. 30 коп..прострочений основний борг - 3791 грн.08 коп.. пеню 02 грн. 28 коп.. судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечу* проти такого вирішення справи.

Представник позивача. діючий за довіреністю - ОСОБА_2. проти заочного розгляду справи іа постановлення заочного рішення не заперечував, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір с окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до уклав договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору про іпотечний кредит № 192/537 від 26 червня 2008 року позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 130000 гривень строком на 240 місяців зі сплатою 23% річних за його користування.

Отримання грошових коштів відповідачкою ОСОБА_1 в сумі 130000 грн. підтверджується заявою на видачу готівки №-81619 від 26 червня 2008 року.

П. 4.2.2 Договору передбачено, що у разі виникнення простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами більше ніж два місяці, а також в інших випадках. передбачених Договором. Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нараховані проценти та інші платежі за цим Договором.

Згідно письмового розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором з основного боргу складає 125122 грн.. прострочених відсотків за користування кредитом - 17194грн. 30 коп.. з пені - 02 грн. 28 коп.. простроченого основного боргу - 3791 гри. 08 коп.. яка стягується в судовому порядку з відповідачки.

Згідно ст.ст. 81. 88 ІЦЇК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526. 105-4 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215,218,217, 218 ч 2, 224-226 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість по договору про Іпотечний кредит в сумі 146109 грн. 66 коп, а також судовий збір в сумі 1461 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень, а всього - 147600 (сто сорок сім тисяч шістсот) грн. 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денннй строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх