Рішення

від 16.05.2018 по справі 910/23448/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018Справа № 910/23448/17 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45) до проПриватного підприємства Охоронна компанія Белс (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, офіс 27) стягнення штрафу та пені у розмірі 127 800 грн. 00 коп.

Представники:

від Позивача: Тацишина О.П. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Охоронна компанія Белс (надалі також - Відповідач ) про стягнення штрафу та пені у розмірі 127 800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року №22 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство Група компаній Шериф накладено штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого абзацем 2 частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Як зазначає Позивач, Відповідач до теперішнього часу не сплатив штраф, накладений рішенням. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 63 900 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Група компаній Шериф" про стягнення штрафу та пені залишено без руху.

10.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23448/17, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (без проведення судового засідання).

13.02.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про зміну порядку позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року вирішено справу №910/23448/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.03.2018 року.

В судове засідання 06.03.2018 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 17.04.2018 року, надано Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, надано Відповідачу строк до 3 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

В судове засідання 17.04.2018 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.05.2018 року.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту за закінченням встановленого терміну зберігання.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного підприємства Охоронна компанія Белс є 02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, офіс 27.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23448/17 направлялись на адресу Приватного підприємства Охоронна компанія Белс , зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 травня 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.06.2017 року Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №22 у справі №985/43-р-02-07-16 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , яким визнано дії Приватного підприємства Група компаній Шериф під час участі у конкурсній процедурі закупівлі Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з фізичної охорони об'єктів Концерну РРТ) - код 84.24.1 , яка проводилась Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у 2013 році, порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинене правопорушення накладено на Приватне підприємство Група компаній Шериф штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. (а.с.11-25)

30.06.2017 року Позивач надіслав на адресу Приватного підприємства Група компаній Шериф копію рішення Антимонопольного комітету України №22 від 30.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача. (а.с.26-27)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач до теперішнього часу не сплатив штраф, накладений рішенням. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 63 900 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 51 Закону України Про захист економічної конкуренції , порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

блокування цінних паперів тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання .

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:

визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;

стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України;

безоплатне вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та (або) копій виробів іншого суб'єкта господарювання;

вилучення, накладення арешту на майно, документи, предмети, інші носії інформації у місцях проживання та інших володіннях особи;

з інших підстав, передбачених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2017 року Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №22 у справі №985/43-р-02-07-16 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу , яким визнано дії Приватного підприємства Група компаній Шериф під час участі у конкурсній процедурі закупівлі Послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги з фізичної охорони об'єктів Концерну РРТ) - код 84.24.1 , яка проводилась Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у 2013 році, порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за вчинене правопорушення накладено на Приватне підприємство Група компаній Шериф штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. (а.с.11-25)

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 22.12.2017 року Приватне підприємство Група компаній Шериф здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Станом на час звернення до суду з вказаним позовом вірним найменуванням Відповідача є Приватне підприємство Охоронна компанія Белс . (а.с.48-53)

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №22 від 30.06.2017 року Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у передбачений чинним законодавством строк.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 30.06.2017 року №22 у справі №985/43-р-02-07-16 на час розгляду даної справи судом набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

30.06.2017 року Позивач надіслав на адресу Приватного підприємства Група компаній Шериф копію рішення Антимонопольного комітету України №22 від 30.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 05.07.2017 року уповноваженій особі підприємства Відповідача. (а.с.26-27)

Згідно з частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем штрафу в розмірі 63 900 грн. 00 коп., який накладений рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року №22 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у строки визначені ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Таким чином, позовні вимоги Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс штрафу в розмірі 63 900 грн. 00 коп. є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

При зверненні до суду Позивач просив також стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 06.09.2017 р. по 21.12.2017 р. у розмірі 63 900 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. №01-06/418/2012 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства зазначено, що у випадку порушення законодавства про захист економічної конкуренції пеня, передбачена статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , не лише має безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування, внаслідок чого не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238 - 239, 249 - 250 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції :

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

- нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

- нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Суд, перевіривши розрахунок пені за загальний період прострочки з 06.09.2017 р. по 21.12.2017 р. у розмірі 63 900 грн. 00 коп., наданий Позивачем, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМКУ, дійшов висновку, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає стягненню штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 63 900 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, офіс 27, Ідентифікаційний код юридичної особи 33882179) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31119106700008, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38021179, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, штраф у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, офіс 27, Ідентифікаційний код юридичної особи 33882179) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45, Ідентифікаційний код юридичної особи 21602826) судовий збір у розмірі 1 917 (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 21 травня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин