Ухвала

від 03.08.2021 по справі 910/23448/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/23448/17

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. В. Липківського, 45)

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів

У справі №910/23448/17

За позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45)

До Приватного підприємства Охоронна компанія Белс (02099, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, офіс 27)

Про стягнення штрафу та пені у розмірі 127 800 грн. 00 коп .

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Гиренко А. В.

За участі представників сторін:

Від позивача (заявника): Новікова К. Ю. (самопредставництво), витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі також - Позивач ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Охоронна компанія Белс (надалі також - Відповідач ) про стягнення штрафу та пені у розмірі 127 800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2017 року №22 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство Група компаній Шериф накладено штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого абзацем 2 частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Як зазначає Позивач, Відповідач до теперішнього часу не сплатив штраф, накладений рішенням. Таким чином, Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства Охоронна компанія Белс штраф у розмірі 63 900 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 63 900 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 позов задоволено повністю.

13.06.2018 на виконання вказаного рішення видано накази.

07.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів наказів.

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

12.07.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів на 03.08.2021.

В судове засідання 03.08.2021 прибув заявник та надав пояснення щодо поданої заяви, інші учасники справи не прибули, про причини неявки суду не повідомляли.

Суд, заслухавши пояснення заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів, дійшов висновку про задоволення поданої заяви з підстав наведених нижче.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник вказує, що видані Господарським судом міста Києва накази від 13.06.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 були пред`явлені до виконання. В підтвердження вказаного заявником подано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2018 ВП №56975813 та ВП №56975736.

В подальшому державним виконавцем 25.04.2019 винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями №56975813 та №56975736. У зв`язку із означеним, заявник повторно звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами.

Заявник подаючи до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів додав лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва від 27.08.2020, з якого вбачається, що відділ державної виконавчої служби повідомив заявника про те, що 26.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Копію постанови про повернення виконавчих документів разом з їх оригіналами направлено за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 б (тобто на адресу Господарського суду міста Києва).

Однак, в матеріалах справи відсутній лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва, яким повернуто на адресу суду оригінали наказів. Крім того, такий лист не зареєстрований і в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду .

Згідно ч. 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва від 27.08.2020 вбачається, що виконавчі документи повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , крім того зазначено, що стягувачем згідно виконавчих документів є держава.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв`язку із зазначеним. Суд дійшов висновку, що виконавчі документи були повернуті, у зв`язку із неможливістю їх виконання, отже строк їх пред`явлення до виконання переривався та встановлювався заново, а відтак накази були дійсні для пред`явлення до виконання до 27.12.2019.

Одночасно, суд вважає помилковими твердження Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києва щодо того, що стягувачем за наказом у справі №910/23448/17 про стягнення штрафу та пені в дохід загального фонду Державного бюджету України є держава, а не Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Так, згідно ч. 3 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

При цьому, ні на адресу суду, ні на адресу заявника оригінали наказів від 13.06.2018 пред`явлених до виконання не повертались.

Згідно статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з вище наведеним, суд дійшов висновку, що обґрунтовані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є достатніми для визнання їх поважними, а відтак суд задовольняє заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині поновлення строку для пред`явлення наказів від 13.06.2018 до виконання.

Також, підпунктом 19.4. п. 19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат , якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Суд встановив, що накази Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/23448/17 станом на момент розгляду заяви не виконані, і доказів іншого матеріали справи не містять, відтак, у зв`язку із поновленням судом строку для пред`явлення означених наказів до виконання, сплати заявником судового збору за видачу дублікатів, суд задовольняє заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині видачі дублікатів наказів.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, ст. 329, підпунктом 19.4. п. 19. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів - задовольнити.

1.1. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 № 910/13448/17 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОХОРОННА КОМПАНІЯ БЕЛС (код ЄДРПОУ 33882179 вул. Бориспільска, буд. 9, оф.27, м. Київ, 02099) в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) гривень та пені у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) гривень до 04.11.2021 .

1.2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.03.2016 № 910/13448/17 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОХОРОННА КОМПАНІЯ БЕЛС (код ЄДРПОУ 33882179 вул. Бориспільска, буд. 9, оф.27, м. Київ, 02099) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) судового збору у розмірі 1 917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень до 04.11.2021 .

1.3. Видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) на виконання рішення Господарського суду міста Києва дублікат наказу від 13.06.2018 № 910/23448/17 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОХОРОННА КОМПАНІЯ БЕЛС (код ЄДРПОУ 33882179 вул. Бориспільска, буд. 9, оф.27, м. Київ, 02099) в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) гривень та пеню у розмірі 63 900 (шістдесят три тисячі дев`ятсот) гривень.

1.4. Видати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувану) на виконання рішення Господарського суду міста Києва дублікат наказу від 13.06.2018 № 910/23448/17 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОХОРОННА КОМПАНІЯ БЕЛС (код ЄДРПОУ 33882179 вул. Бориспільска, буд. 9, оф.27, м. Київ, 02099) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) судовий збір у розмірі 1 917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень.

2. Дублікати наказів надіслати на адресу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких