Ухвала

від 21.05.2018 по справі 916/2303/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2303/17

За позовом:                     Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області

до відповідача:          фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД)

про внесення змін до договору оренди землі.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2303/17 за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області до фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005р.

03.10.2017р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява від фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р. шляхом заміни слів «площею 2,800 га» на слова «площею 1,000 га».

Ухвалою від 04.10.2017р. господарським судом у порядку ст. ст. 60, 63 ГПК України було повернуто зустрічну позовну заяву фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. по даній справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.03.2018р., апеляційну скаргу фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 04.10.2017р. без змін.

15.05.2018р. до господарського суду повторно надійшла зустрічна позовна заява (вх. №974/18) від фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі від 21.11.2005р. шляхом заміни слів «площею 2,800 га» на слова «площею 1,000 га».

Ухвалою від 21.05.2018р. господарським судом у порядку, встановленому ст. 43 ГПК України, було визнано дії фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) щодо подання зустрічної позовної заяви (вх. №974/18 від 15.05.2018р.) до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про внесення змін до пункту другого договору оренди землі – зловживанням процесуальними правами; зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 4, 5 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Підсумовуючи викладені вище приписи ГПК України, враховуючи визнання судом дій фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) щодо подання зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом накладення на відповідача штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 43,131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з фірми „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) /65016, м. Одеса, вул. Костанді, буд. 65, ідентифікаційний код 20946498/ в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України /отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/ штраф в сумі 1762,00 грн. /одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп./.

Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України /вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795/.

Боржником за даною ухвалою є фірма „Київ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД) /65016, м. Одеса, вул. Костанді, буд. 65, ідентифікаційний код 20946498/.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та підлягає виконанню у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала набрала законної сили 21.05.2018р. та відповідно до ч. 4 ст. 135, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                     С.П. Желєзна