Ухвала

від 02.05.2018 по справі 810/1418/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №810/1418/17

касаційне провадження №К/9901/48378/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №810/1418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпак" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0011021404, винесене на підставі акта №100/10-36-14-04/25268212 від 03.03.2017 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13525грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0010911404, винесене на підставі акта №100/10-36-14-04/25268212 від 03.03.2017 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 270000грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2017 №0011011404 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 1087472грн.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 23.08.2017 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 28.03.2017 №0011021404. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 28.03.2017 №0011011404 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інпак" грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 9738,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 9738,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.01.2018 скасував постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалив нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2017 №0010911404 та №0011011404 задовольнив. У решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося 19.04.2018 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Також, разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України та процесуального права.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження відповідач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтями 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою), щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в установлені процесуальним законом строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше податковий орган звернувся до суду касаційної інстанції в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018) строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 повернув вперше подану касаційну скаргу податковому органу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 19.04.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ, який належним чином підтверджує повноваження особи, якою підписано касаційну скаргу, на представництво скаржника.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що відповідачем вчинено дії з метою здійснення касаційного оскарження судових рішень у найкоротші строки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави пропуску відповідачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення судових рішень, які оскаржуються.

Оскільки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання Головного управління ДФС у Київській області про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДФС у Київській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №810/1418/17.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №810/1418/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

6. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №810/1418/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк